小杂感

                           ·方舟子·

    有人说，弗洛伊得若在地下见了李御医，一定相见恨晚。我倒觉得他们
会话不投机。弗氏的理论似乎是说政治活动也是人的力比多的一种发泄途径
，一个独裁者若过于专注于权力，也就没有太多剩余的能量去寻欢作乐，因
此他们虽然有放荡的条件，却未必有放荡的心情。历史上的几个大独裁者，
比如斯大林、希特勒，他们的私生活与他们的地位相比，可以说还算严谨。
当然，他们的私生活再严谨，个人道德再高尚，也不能抵消一丝一毫的对公
众犯下的罪恶。

    有教徒说，无神论者都是智商低下，所以无法体会神的存在；无神论者
又都人格有缺陷，所以敢于藐视神。以前在这里也有教徒说无神论者与禽兽
无异，看来把无神论者视为劣等人类在教徒当中并非个别，难怪当年布什胆
敢声称美国是神的国度，无神论者不能算是美国公民。我来替无神论者反唇
相讥：有神论者因为智商低下，所以才需要作神存在的假定；有神论者因为
人格缺陷，所以才需要神作为道德支柱。

    有佛学家发高论曰：宗教不是迷信，科学才是迷信。那么什么是迷信？
按照＜辞海＞，狭义的是指“相信星占、卜筮、风水、命相、鬼神等的一种
思想”，广义的是指“盲目信仰或崇拜”。科学不信星占、卜筮等等，不属
狭义的“迷信”，反倒是几乎所有的宗教都相信有鬼神，自然是迷信的一种
。科学也从不盲目信仰和崇拜，科学是疑而证之，证而后信，信而存疑。没
有哪一条科学定律是不经过验证而被接受的，也没有哪一条科学定律一旦成
立就不可以被推翻的（按：数学不属科学）。科学既不怀疑一切也不相信一
切，它是有条件的相信和决不放弃的怀疑。这位佛学家以“化学家相信物
理定律”来作为“科学是迷信”的例子，未免过于牵强。由于分工，化学家
可以不去验证而接受物理定律，但是这些物理定律却必须已经被物理学家验
证过，而且也有可能在以后被物理学家所推翻。相反地，对于宗教而言，凡
是经上的话，或是教主的话，都是必须无条件接受的，而且永远正确而无须
被检验的。即使豁达如禅宗，可以不拜佛不念经甚至佛头着粪，但只要他还
算是佛教徒，就不能说佛陀说错了话。无论是狭义的还是广义的，宗教都是
迷信，而科学是迷信的死敌，因为科学要求的是证据，而迷信最缺乏的正是
证据；科学高举的是存疑的大旗，而迷信指望的是全心全意的相信。

    鲁迅说：“杨朱无书”，因为书是为别人写的，一个极端的个人主义者
自然无须为别人留下片言只语。然而那是写书既赚不了钱又出不了名的时代
，如果是现在，杨朱们恐怕是要大书特书的。鲁迅又说：“最大的轻蔑是沉
默，连眼珠子也不转过去。”比这更大的轻蔑是连这样的话都不必说。

1995.5.10.