指野夫刻意赋予意义，而对照鲁迅不赋予意义。这是正当公允的两个判断吗？野夫本人有强烈政治倾向不假，可是刘镇西的描写有不客观或刻意裁剪事实吗？这二者并非一回事。
反过来说，鲁迅如何就没有赋予孔乙己政治意义？鲁迅如何不是控诉，野夫如何就一定是控诉？有文本证据吗？
然后再说，即使控诉又怎样？只要控诉就等于无文学意义？
从政治上说，刘两次入狱，是谁的问题？这个大是大非之间，作者有政治倾向怎样，没有又怎样？到底是不是罪恶？是谁的罪恶？？？
那么，从文学上说，自然呈示了罪恶，怎么就不同于描述＂生存状态＂？
再从文学上说，刘两次入狱，作者没有批判他＂不负责任＂、＂自私＂，反而暗含赞颂之意，为何这就影响文学意义？难道骂刘镇西自私或愚蠢和文学意义倒有什么关系了？难道只描述状态的鲁迅就没有明摆着的批判态度？
纯粹从处世态度说，对刘说真话＂主动＂入狱，连累妻女，如果指责的话，那么是否同理今天也要指责方舟子？？？