再看钱学森论教育的问题

　　作者：金海

　　之前许锡良有一篇文章为“钱学森逝世与周济下台”，暂且不说该文中提到的周济下台和钱老的逝世之间关联的可信度，这里我想谈一谈就钱老关于教育一番话的思考。

　　钱学森在病床上面曾给总理提出了一个值得深思的教育问题，这就是著名的“钱学森教育难题”：为什么中国的学校，培养不出杰出人才？这是一个严酷的现实。六十多年来，中国与诺贝尔奖无缘，但这还不是最令人伤心的，现在,中国那么多的孩子读书越来越难，教育的地区差距，学校差距越来越大，教育越来越不均衡,追求规模效应,离教育以人为本的目标越来越遥远。我想钱老的这段话，有很多人包括许锡良也认为，是钱老给温总理提出的一个教育难题。

　　然而，仔细看看钱老的这段话，我感觉，里面应该包含两方面的内容。一个 教育问题，另一个应该不完全是教育的问题，而是科研体制的问题。为什么中国的学校，培养不出杰出人才？我想这里的人才应该首先给出一个定义。什么是这里说的人才？我想这里说的人才应该有两种，一种是获得优异学习成绩的人才（以下称为A类人才），比如获得课程高分，学位论文优秀或者在国内外各类学生竞赛中获得奖励；另一种，是在后来的发明创造中取得重大成果的人才（以下称为B类人才）。一般来讲，仅受过大学再加上研究生的培养的人很难说是真正的人才，或者仅能属于A类人才。在这方面，应该说中国大学教育还是很成功的，因为连老外都知道，中国的学生学习成绩很好，基础很扎实，许多著名研究机构或者导师都喜欢中国学生。从这点来看，难道不说明中国的教育很成功吗？然而，为什么中国的B类人才很少呢？我想，钱老说的人才应该是B类人才，而不是A类人才。如果是这样，那钱老论教育问题就出现了问题。因为我们知道，仅仅学校的教育很难直接出B类人才，而需要教育之后的培养和支持，尤其是科研环境。大家来看看中国的科研环境是什么呢？是否能够造就出好的B类人才呢？人们都知道，在中国，管理科研人员的人不是搞研究的，而是纯粹的管理人员，而这些管理人员的管理方法是一种机械式的和表格式的，因为他们不懂科研，所以最简单的方法就是采用机械式的方式。如此，导致了中国恶劣的科研环境，从而严重影响了科研人员的创新激情和创新动力与灵感。这里仅举两个例子，一个是各类人才的评选，一个是各类奖励的评选。人才的评选包括院士、长江学者、杰出青年以及百千万等，到了各省，也有类似的人才评选。这类评选，人为地将科研人 员划分成了三六九等，评上了，就高人一等，成了权威。最明显的就是院士，大家也知道，院士的评选往往已经不是个人行为，而是学校或者地市甚至省的行为，这些人，一旦成了院士，就很少再做学问，而是成了一种显贵，为所代表的团体争取利益。在这种氛围下，大家就会想方设法地得到这些名号，不惜作假。想想看，在这种氛围下，有谁还有心思再踏实地做学问呢？再一个就是奖励的评选。目前中国有国家奖励、教育部、各团体以及各省的科技进步、自然科学和发明奖励。每年这些奖励的评选不知道耗费了多人人力和财力，也不知道造就了多少虚假材料。看看一些自然科学奖励，这些奖励通常是多个人的材料捆绑、整理甚至作假得到的，学术做的很一般甚至很差的人，由于会整理材料会运作关系，可能就得到了重要的奖励，一下就变成了大学问家，比你在那里踏踏实实地做研究来的快和方便的多。科技进步奖励就更是了，经常看到一些申报材料，效益达到几个亿，现在有说法，要想得到一等奖励，没有上亿的效益根本不可能得到。那么，这些效益是从哪里来的呢，实际上，就是通过关系从应用单位财务开来的。现在在中国，评价一个人学术水平，不是看这个人提出了什么新的思想或者搞了什么发明创造，在国际上的影响力（比如他人正面和重要的引用情况，而不是仅仅列进了参考文献的那种引用），而是看谁是什么所谓人才或者获得了什么奖励。如此，大家就没有心思再做学问，而是拼命地想方法造奖励，然后拿人才。在这样的环境下，怎么能出杰出人才（B类）呢？所以说，钱老把没有出杰出人才（如果钱老说的是B类人才的话）归为是中国学校培养的失败的话，我感觉是有失公平的。钱老还说“六十多年来，中国与诺贝尔奖无缘”，想一想，在这种科研环境下，怎么能出诺贝尔奖呢？

(XYS20091117)

链接时请用：http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/people/qianxuesen36.txt