看新到: 这是什么狗屁逻辑?

送交者: 犹是梦中人于 2015-03-05, 22:19:05:

在片子的开头是个简短的宣传，里边柴静深情地讲道：“我是通过我女儿的
眼睛才看见了雾霾。因为我就在华北天空下生活，这十年来我怎么没有觉察到雾
霾的存在？”在影片中柴静多次用了一个小女孩站在窗台的前的背影，可是柴静
的女儿是2013年10月出生的，能站在窗台看外边的景致起码得一岁以后，这意味
着柴静只有到了2014年10月以后才注意到了北京雾霾的存在。然而光她这个片子
就已经制作了一年啦，也就是说，在柴静没有意识到雾霾存在之前就开始制作这
部反雾霾的片子啦！

所有跟贴:

捞干的，柴静究竟可不可能10年来都没注意到北京有雾霾的？ - ASH (56 bytes) 2015-03-06, 05:05:22 (773550)
- 关于什么时候有雾霾这个词片子中有很长的一段还说道当初大家只说是雾 - conner (22 bytes) 2015-03-06, 08:08:22 (773569)
  - 这个也是误导。即使当初没有雾霾这个词而是叫雾，谁都知道那不是水雾 - ASH (14 bytes) 2015-03-06, 09:45:07 (773591)
    - 那是新华社等新闻机构的问题,官方没有人愿意吹哨 (无内容) - conner (0 bytes) 2015-03-06, 09:59:09 (773599)
（作者：石毓智） - 见过狗屁的，可没见过这么狗屁加弱智的 - visitor (22 bytes) 2015-03-06, 05:03:56 (773549)
- 石的逻辑，用在辨别韩父造假上是得体的，用在驳斥柴静环保视频上就的确很狗屁了。 (无内容) - Xysreader (0 bytes) 2015-03-06, 08:06:35 (773568)
呵呵，新到嘛，当然要是一条战线上的文章。 - BlackEyedP (28 bytes) 2015-03-05, 22:57:05 (773528)
比如柴静到底什么时候感觉到雾霾严重的？这很重要吗？还列第一条。 (无内容) - Xysreader (0 bytes) 2015-03-05, 22:53:44 (773525)
- 你的逻辑就是未达目的可以不择手段 (无内容) - ASH (0 bytes) 2015-03-06, 05:07:04 (773551)
  - 要讨论你观点，我有必要总纠缠你“未”“为”不分这些细节吗？ (无内容) - Xysreader (0 bytes) 2015-03-06, 07:56:50 (773563)
- 引用看不懂的数据权重减一分 (无内容) - 008 (0 bytes) 2015-03-06, 00:04:11 (773538)
  - 到底是“引用看不懂的数据，权重减一分“，还是”引用看不懂的数据权重，减一分”？ (无内容) - Xysreader (0 bytes) 2015-03-06, 08:11:06 (773570)
    - 不注意细节的发言，基本上就是老中医思维 (无内容) - Xysreader (0 bytes) 2015-03-06, 08:12:29 (773572)
- 撒谎的人权重减一分 (无内容) - 008 (0 bytes) 2015-03-06, 00:03:03 (773537)
  - 你到底是在说：“撒谎的，人权重减一分”？还是“撒谎的人权，重减一分”？细节！ (无内容) - Xysreader (0 bytes) 2015-03-06, 08:01:08 (773566)
文化人基本都是狗东西，当然都是狗屁逻辑。 (无内容) - 095 (0 bytes) 2015-03-05, 22:39:47 (773516)
逻辑不仅狗屁，还不许别人指出他们总在纠缠无关紧要的细节。 (无内容) - Xysreader (0 bytes) 2015-03-05, 22:38:33 (773514)
逻辑的确狗屁~~ (无内容) - 伊犁 (0 bytes) 2015-03-05, 22:23:01 (773511)
- 是犹是梦中人的逻辑，不解释~~ (无内容) - 伊犁 (0 bytes) 2015-03-05, 22:39:03 (773515)

加跟贴