雾霾对身体的危害有个剂量水平，少量进入身体其实是没有问题，多了才会造成影响。雾霾的危害剂量或者危害浓度也许远高于公众心理需求中的空气质量的要求。客观上一个污浊的空气环境如同阴雨天一样让人心情糟糕，主观上只要中国城市的空气质量比不上美国，人们就容易将各种身体不适归咎于雾霾。

雾霾是人类工业化带来的，就在几十年前欧洲，美国大城市里的空气质量未必比现在北京的空气质量好。所以我估计西方国家也不缺乏长期的空气质量对人生理影响的流行病学研究调查。尽管如此，似乎对轻度的空气污染是否会增加一些疾病的风险缺乏一致性的结论，或者是强效的结论。如果一个二，三十年的流行病调查得出结论北京的污浊空气仅仅将肺癌的风险提高了30%，倘若我对其调查方法，背景等等细节一无所知，仅仅从有限的认知出发判断的话，我倾向于认为北京的空气增加肺癌的风险可以忽略不计。从前游客到某地博物馆去玩，看到某出土文物问博物馆工作人员，这件文物有多少年历史啦？工作人员非常自信的告诉他们有2003年因为3年前他开始在博物馆工作时候专家告诉他这件文物有2000年历史。这位工作人员的错误在于没有数字精度的概念。同理，一项长期的流行病学调查中Confounding Variable可能远大于30%。增加30%等同于增加0%。

说这些并不是我认为雾霾影响不大。我认为雾霾的危害应该得以重视，但是危害可能对于大多数公众而言是在生理之外的。雾霾也需要加强治理，首当其冲应该是炼焦，洗煤，采矿，热电厂等等。中央电视台有个同志王志安，从自由市场的经济学角度胡说无需治理雾霾，其言论应该是被唾弃的。[1]

1. "北京治理雾霾基本靠风，其他的措施投入产出比都太低了。这问题未来三十年无解。2014-10-10 22:02 来自 微博 weibo.com" 引自王志安微博