如果没有对“可以击落侵犯领空的武装飞机”有任何相反的判例，或者相反的法律。

所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛

送交者: bluesea 于 2015-11-29, 00:56:10:

回答: 蓝海：既然你你拿了个国际法的稻草想来bluff，我就call一下。由 whoami 于 2015-11-29, 00:21:48:

那就是不违反任何国际法的。专家怎么发表意见，并不影响。法律专家可以对现行法律有自己意见，这不代表法律就是按专家意见走的。

我之前就提出，你需要拿出相反的案例或者明确的条文来证明，而不是个人评论，你却总是把自己保存在各种评论里，对一个观点的评论么12345678都可以有。这个无法用于佐证。

所有跟贴:

另外，法律专家讨论一个案件就是对”对现行法律有自己意见“？ - whoami (30 bytes) 2015-11-29, 01:10:26 (794548)
- 请拿出相反的判例，或者法律，如果拿不出请承认拿不出。 (无内容) - bluesea (0 bytes) 2015-11-29, 01:36:07 (794550)
说你没有法律sense嘛 - whoami (152 bytes) 2015-11-29, 01:06:21 (794547)
- 既然你口口声声宣称是有条件的，请把相关条件明文拿出来。若没有则是废话。 (无内容) - bluesea (0 bytes) 2015-11-29, 01:35:12 (794549)
  - 我建议你还是找篇文章读一下，省得尽在这儿说些不靠谱的话。 (无内容) - whoami (0 bytes) 2015-11-29, 01:48:56 (794553)
    - 请拿出所谓的条件的明文。如果没有就承认没有，我不打算再重复下去。 (无内容) - bluesea (0 bytes) 2015-11-29, 04:20:14 (794554)
      - 你以为根本没有那些条件，还是以为我找不出来？ - whoami (357 bytes) 2015-11-29, 05:05:27 (794561)
        
        你引用的是另外一则所谓的专家的解释，还是已经在相关国际法法律里的？ - bluesea (290 bytes) 2015-11-29, 06:37:19 (794568)
        
        你觉的这是专家评论吗？自己到wiki上查国际自卫法去吧。 - whoami (52 bytes) 2015-11-29, 07:16:41 (794576)
        
        我们是这里争论嘛，就烦劳您大驾转过来，结合你的评论我们再看啊。 - bluesea (12 bytes) 2015-11-29, 07:46:29 (794581)
        
        ok. - whoami (279 bytes) 2015-11-29, 08:15:04 (794582)
        
        这是回湘女下面这条的 (无内容) - pgss (0 bytes) 2015-11-29, 19:24:23 (794618)
        
        这次说到点了。 (无内容) - pgss (0 bytes) 2015-11-29, 19:22:49 (794617)
        
        我认为没实质威胁，你认为威胁很大。都没错。你认为土耳其这次是真 - 湘女 (38 bytes) 2015-11-29, 14:29:42 (794606)
        
        可是您这个说法本身就有问题，正是因为其是武装轰炸机且正在执行任务 - bluesea (163 bytes) 2015-11-29, 14:09:21 (794602)
        
        这就有不同的解释了。判断标准应该是感没感觉到威胁。如果孤立地看这一次事件， - 湘女 (114 bytes) 2015-11-29, 13:30:40 (794597)
        
        所以我在问怎样算是necessity，在对于武装飞机进入的时候。 - bluesea (66 bytes) 2015-11-29, 12:33:42 (794592)
        
        这里说的是更一般的情况：自卫。如果你认为土耳其 - 湘女 (383 bytes) 2015-11-29, 11:12:44 (794591)
        
        没看见对武装飞机入侵予以击落的限制条件。 (无内容) - bluesea (0 bytes) 2015-11-29, 10:24:55 (794589)
        
        呵呵。至少你承认有限制条件了是吧？就给你留个台阶吧。 (无内容) - whoami (0 bytes) 2015-11-29, 08:58:16 (794586)
        
        好的，谢谢，但是这里没有看出来，对武装飞机入侵不可以击落。 - bluesea (205 bytes) 2015-11-29, 08:36:04 (794583)
        
        另外，看看专家怎么说的 - whoami (6345 bytes) 2015-11-29, 05:24:14 (794562)
        
        我最后说一遍，专家说律师评论，不代表实际判例和法律明文。 - bluesea (146 bytes) 2015-11-29, 06:33:17 (794567)
        
        专家都是根据现在的法律评论案件的，连这都看不出来？ - whoami (136 bytes) 2015-11-29, 07:24:10 (794578)
        
        但是同样一个案件，法律专家根据现有法律有不同评论也再正常不过啊。怎么算？ (无内容) - bluesea (0 bytes) 2015-11-29, 08:36:55 (794584)
        
        不要想当然 - whoami (128 bytes) 2015-11-29, 16:12:12 (794611)
        
        再再另外 - whoami (597 bytes) 2015-11-29, 06:32:44 (794566)
  - 你以为我像你一样只会bluff吗？你敢不敢call一下？ (无内容) - whoami (0 bytes) 2015-11-29, 01:40:51 (794551)
    - 要你拿出相关判例，法律明文，算是什么bluff？莫名其妙。 (无内容) - bluesea (0 bytes) 2015-11-29, 04:21:48 (794555)
      - 如果whoami 拿不出这些东西，我实在没兴趣奉陪了，随便他怎么说吧。 - bluesea (271 bytes) 2015-11-29, 04:28:02 (794557)

加跟贴