施院士的文章来自科学家第一手的经验，有很多价值。我只作些补充分析。

施院士的文章是用自然语言写的，文中提到“严密的逻辑，是批判性分析的根本。”但施院士没有解释逻辑是什么，我正好研究逻辑，所以作下补充。

引用一下wikipedia上的解释：逻辑通常可分為三个部份：归纳推理、溯因推理和演绎推理（https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%80%BB%E8%BE%91）。

所以，一般人说的三段论和形式逻辑只是逻辑的一部分。而对真实世界现象的归纳推理、溯因推理很难做到严谨。

施院士文章的标题“优秀博士如何养成？”建议读者理解成“很多领域的优秀博士如何养成？”或“优秀博士可以如此养成”。总之，要避免对优秀博士一词作逻辑上的全称式理解。

科学家和很多专业人士非常忙，而很多严谨的表达非常累赘，读起来反而成障碍。所以，读者需要自行对别人提供的好内容作更严谨的理解。当然，这也需要读者有良好的逻辑性思维和批判性分析。而目前的逻辑教育和研究都非常欠缺，所以需要变革。

大部分成熟领域的研究，最好有博士的训练。不过探索性领域不一定。达尔文甚至连本科都不是生物学的，Freeman Dyson也没有博士学位。

施院士文章中第一句：“所有成功的科学家一定具有的共同点，就是他们必须付出大量的时间和心血。”多少时间是足够的大量，跟研究的专业和课题有关。

一般较成熟的专业，需要的时间就比较多。而对新科学的探索，则不同。学术界的高压竞争，则会强化某些神经通路、减弱其它部分的影响，造成认知上的偏差。一个典型例子是fight-or-flight机制。高科技创业和退出机制，实际上是一种fight-or-flight机制。这些都会妨害对新科学的探索。

但新科学有另外的要求，就是要特别喜欢思考，能追根究底地深入思考，包括能从别人和权威的思维中找出问题。达尔文肯定也在研究上花了不少时间。但我不清楚他一生平均每天花多少时间。

施院士也提到“切忌一味追求完美”。这也要看情况。在新科学的探索中，有时一个细微的残留问题，可能导向一个重大的突破。

最后，自从哥德尔的颠覆性研究后，逻辑中本身就出现很多问题需要研究。我也提出了自己的逻辑新理论。这些对人工智能等等很多自动系统非常重要，因为自动系统可能会自动放大问题。而这些重要问题在现在的研究机构中受到忽视，会给未来带来更多问题。这也需要变革。

因为转载施院士的文章需要原作者授权，我只提供文章的连接：
https://new.qq.com/omn/20191203/20191203A0SIUN00.html?pc