对于社会正义的说法同意。但在个人的层面上，这“良心”是最最靠 (107816)
Posted by: mangolasi
Date: September 11, 2007 08:33AM

不住也是最最不该靠的东西。指责别人的“良心”是最轻巧最偷懒的了，也可以说最没有“良心”的了－－对他人痛苦的同感能力，各人不同，这缺少同感也可以说多少是爹妈生成的是机会赋予的，能凭这机会赋予的东西确定道德上的高低吗？

可幸的是这世界上我们可以不靠“良心”或最小程度地依靠它去达成近似共识。比如这群租事件，权利责任过程手法后果比较一目了然，无论是对总体还是细节的对错indifference的判断甚至对政府打官司，完全可以通过现有信息（发布条文和执行手法）上进行，扯上良心很无谓。又比如反对布殊的减税，可以指出远处来说很可能会加剧贫富悬殊从而增加不稳定因素，近处来说可以指出在已有赤字的情况下，他自己还initial了伊拉克战争和No Child Left Behind这些要花钱的项目，减税而又要keep promise的话很可能赤字情况恶化，也不必扯上良心。Narrow-minded的self-presevation是人类比较共通的特点，但超过了self-presevation的“良心”可以说是“信”的层面了，在这层面中，谁也说不服谁－－比如我同意由于机会造成的不幸不应该由人独力承担，但可能某些信轮回的人认为那是前世冤孽因此应由人独力承担；我认为小朋友不能选择父母，由于父母的见识缺乏而不能受到好教育不公平，Milton Friedman认为有了有钱父母和有着天生音乐才华是一样性质；等等。但我们可以讨论某些情况会导致什么会多少影响每个人的self-presevation的结果：人的忍受能力有限，无论从真理上说这该不该他承受的，只要他认为自己不该受的就会造反；从真理上来说小朋友的有钱父母和音乐才华是不是一样性质不重要，但我们可以argue如果是小朋友的教育完全依赖父母的投入会造成社会的segregation和活力丧失。这些arguements虽然不一定能rigorously falsified或statistcally testable，但毕竟是能materialized，我们能够从经验上得到支持或反对的理由，可以evaluate他们，尽管不能rigorously so，但毕竟有凭据。

感受经验生理不同，我们实在没有立场对他人个人的value说三道四。

--------

这个问题我的第一反应也是civil liberty的问题，租户愿意如何租业主愿 (108021)
Posted by: mangolasi
Date: September 11, 2007 03:41PM

意如何租没有政府插话的余地，如果业主不愿意群租被人骗了可能是当初自己没有想到所以活该，或被人有新骗了这可以通过所有合同违反的案例去讨公道。而看到有警察去“清理”群租，如果是业主有合同撑腰的要求这是普通的law enforcement不值得大惊小怪；如果是业主没有合同撑腰要求警察去的，是冤案；如果业主自己还没有出声警察不请自来算什么意思。其次有些政策上的后果。

校长的看法和我非常相勃，不过他的出发点很明显也很自然，是和他自己的利益相关，相信如果我有时间有耐心找资料，我的观点可能会在他的prospective上更正，或他意识到这次只不过是他好彩是政府bend on业主利益对抗租户，但如果我们纵容政府，万一下次是政府讨好租户去对抗业主呢？那么心血来潮的政府你不怕吗？总之我们是有机会说服对方或向对方的立场上修正的，而过程是involve一堆concrete、technical的issues（比如每人多少平方的政府规定的合理程度，政府不请自来上门清理的合理程度等等，政府不允许僭建的合理程度，政府不允许在房间间隔的合理程度），有时间的话我不怕在这里和他讨论。但蓝海第一个帖子就问“他们就没有良心上的愧疚吗？”，如果有和他不同的观点的话，我觉得也是没有希望去交流的。他在“良心”上的conviction如此强大，所以即使有时他在后果上的想法即使是on the right track，也不愿意深进去在这里入手，而更愿意采取“动之以情”的方法，也对，要是相信“纲举目张”，正义在自己手中的话，谁那么多余去想细节呢。

罗素说过“The question is how to arrive at your opinions and not what your opinions are”，“道合”比“志同”要紧些。因为“良心”得来的同志，我真的害怕什么时候心血来潮后他的“良心”不在站在我那边。