送交者: bluesea 于 2005-11-12, 15:35:11:
前面的东西我们上且不说，就说后面的，所谓的打“烂”
成主流，什么“几千年的人生智慧被唾弃了，几千年的国家治
理经验被当成障碍，几千年的教育、人才选拔制度都被看作糟
粕，在这些大问题下知识分子个人修养的要求与标准，当然早
已被潮流冲刷得体无完肤……经过几代人的传承，经过众多刻
骨铭心的事件的洗礼，中国知识分子骨子里已经满溢暴戾之
气。”
我们几千年里形成了什么，具体的这里不用说了吧。不过
想来总是有好有坏的，而且有一点肯定的，随着社会的进步，
以前的东西必然是落后的。不过有一点我倒是知道的，几千年
里，拿着老祖宗的话说事情，见不得任何批评，却是中国社会
落后的一大原因。
而幸运的是，正是历史的一些转折终于让我们可以获得言论和反思的自由。而如今作为一直，大家都觉得一家对中国不
足的地方可以勇于提出批评的报纸，如今却告诉我们，批评的
开始是“打烂一切的主流”，是“知识份子暴戾之气”。的原
因。看来说《南方周末》变了，还真一点都不为过。
我不知道，对历史上的中国问题进行广泛的反思和批评有
什么不正确的。不正确的，只可能是不正确，不确实的批评，
同样的，即便是拥护也有不正确，不确实的的拥护，为什么批
评就是暴戾呢？当欧洲人搞举人文主义大欺，试图摆脱中世纪
宗教思想束缚的时候。我们能不能也同样说“现在‘打烂’
一切成了主流，上千年的人生智慧，上千年的经验都被否认”
来指责欧洲人呢？
知道这位滑稽在哪里吗？他从来不说，错的无论以什么样
的理由，都是应该遭到批评的。不分对错的，拉出其他理由搅
和的也同样应该遭到批评。批评者的尊严只在于你是否足够认
真的对待批评，而肯定不在于你是否提出了严肃批评。
余杰对余秋雨的批评本来就是过分的，这才是为什么大家
不接受的道理。试问我们用比余杰更严厉的方式去批评西特勒
又有什么错呢？
于建嵘在其研究中采用大量虚假的手段，冒用头衔。新语
丝只是把别人对这位的质疑贴在网上，没想到这位却老虎屁股
摸不得，耍起了流氓，泼口大骂。在我看，这正是某些人，把
自己当做了人上人，见不得批评和质疑的几千年的传统发作。
“打烂”了这种人的“暴戾之气”。才是值得赞扬的事情。
一方撒谎成性，使赖耍泼，流氓成性，一方认真质疑，据
理力争。是非本来清楚。就算一家报纸应该以中立的角度报道
事件，但先编造一个“方舟子也被打败”的胡话，然后又组织
三篇一面倒的文章，批评老方，又算得什么中立呢？这时候
编辑和记者大人倒也不故什么“打烂一切”的“知识份子暴
戾之气”了。
原来这大旗敢情是专门摇给别人看的。《南方周末》有
没有堕落，从这位编辑大人欲盖弥彰的故意混淆是非回信中
就可以看出来了。