送交者: Amsel 于 2009-05-03, 10:32:22:

回答: 我问的是：既然在2100以前中国总人口都在5亿以上，你为什么着急上火？ 由 xinku 于 2009-05-03, 10:29:10:

• 同理，既然收紧政策，人口在100年后还有5亿 - xinku (103 bytes) 2009-05-03, 10:39:24 (321994)
  • 另外，收紧政策的结果是2100年只有3亿。你不要乱搞混。 (无内容) - Amse1 (0 bytes) 2009-05-03, 10:44:52 (321998)
    • 你给我推导一下：在收紧政策前提下，如何实现人口在2100年达到3亿？ (无内容) - xinku (0 bytes) 2009-05-03, 10:47:19 (322000)
      • 有同学说，发文本不浪费空间，所以我也就不客气了。 - Amse1 (17865 bytes) 2009-05-03, 10:53:01 (322002)
        • 你想说：100年后的中国将相当于现在的美国状况？ - xinku (53 bytes) 2009-05-03, 11:01:00 (322004)
          • 2100年的美国可是12亿人口！你以为哪个时候的美国比中国弱小？ (无内容) - 天下无事 (0 bytes) 2009-05-04, 00:26:16 (322085)
          • 杀人成了你的信仰？你咋不为寄生多做一点贡献，自杀呢？ - 天下无事 (28 bytes) 2009-05-03, 23:39:02 (322080)
          • 你怎么绕来绕去的。美国现在65+只占12%，而那时中国65+将占23%。 (无内容) - Amse1 (0 bytes) 2009-05-03, 11:08:37 (322007)
            • 劳力再缺乏，还是日本，西欧好。 (无内容) - Latino2 (0 bytes) 2009-05-03, 12:04:15 (322014)
            • （↓又不能缩行）中国60+达到30%的时代不是2100年，而是2040年。 - Amsel (168 bytes) 2009-05-03, 11:56:22 (322013)
            • 跟日本目前差不多嘛。有啥可怕的 (无内容) - Latino2 (0 bytes) 2009-05-03, 11:43:32 (322011)
          • note that I even donot want to argue about your "1.1" - xinku (42 bytes) 2009-05-03, 11:02:50 (322005)
            • 1.1不是生育率，而是性别比。我希望2018年之后他们能把这个比例减下来。 - Amsel (66 bytes) 2009-05-03, 11:09:58 (322008)
        • 2008年底总人口，我取的是下限。但是对50年后的数字没影响。 (无内容) - Amse1 (0 bytes) 2009-05-03, 10:55:16 (322003)
  • 同学，一个无意义的、造成无数人痛苦的政策，为什么要维持？ - Amsel (138 bytes) 2009-05-03, 10:42:25 (321997)
    • 同学，如果生育率像台湾一样低，那么计生政策就实际不构成约束了， - xinku (22 bytes) 2009-05-03, 10:45:00 (321999)
      • 这就是宋健当初犯的错误（向JFF道歉，他比你和宋健都聪明） - Amse1 (329 bytes) 2009-05-03, 10:50:56 (322001)

加跟贴