送交者: Amsel 于 2009-07-05, 08:41:21:

回答: 从你们不断地抛出经不起推敲的数据来看，仅仅是为了反对强制计生？ 由 方舟子 于 2009-07-05, 02:14:15:

• 还真是个教徒，“现在政策生育率只有1.45，所以实际生育率只有1.3”是你们的圣经？ - 方舟子 (116 bytes) 2009-07-05, 09:48:40 (340928)
  • 有错就改，没什么大不了的。“实际生育率必然少于生育意愿”，错。 - Amsel (28 bytes) 2009-07-05, 10:00:23 (340934)
    • “对这个问题关注不多，还是直觉多于资料，有很多空白点。”这话是不是要自己吞下去？ - 方舟子 (68 bytes) 2009-07-05, 10:16:00 (340945)
      • 执行得如何呢？ - asterisk (75 bytes) 2009-07-05, 13:28:41 (341042)
      • 1970年后宣传计生，我在本坛多次提过。五六十年代毛的计划生育思路， - Amsel (522 bytes) 2009-07-05, 10:23:31 (340951)
        • 啥资料？教徒的特征就是乱找资料 - 方舟子 (108 bytes) 2009-07-05, 10:27:34 (340953)
          • 统计数字（人口、资源）的第一手资料是在中国。 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2009-07-05, 10:31:58 (340956)
            • 中国由你们这些教徒来代表？ - 方舟子 (128 bytes) 2009-07-05, 10:45:35 (340964)
              • 你终于承认1.8也是有争议的数字、没有在学术界形成共识了？ - Amsel (76 bytes) 2009-07-05, 10:48:48 (340966)
                • 1.8只是一度是官方宣传口径，但是从来不是主流观点。 - Amsel (69 bytes) 2009-07-05, 11:08:11 (340974)
                • 忽然觉得插一腿的赌博文章也有意义了，就是关于放弃那些 (无内容) - 你你 (0 bytes) 2009-07-05, 11:00:27 (340971)
                • 你们那个1.3反倒是无争议、在学术界形成共识了？那不是你们立论的基础吗？ - 方舟子 (89 bytes) 2009-07-05, 10:59:37 (340970)
                • 同时也可以说明你的所有居于数字的调查研究全都是纸上谈兵无用功。 - 你你 (36 bytes) 2009-07-05, 10:58:27 (340969)
    • 还有一个，高估了infertility的影响。但是，这种影响不大。 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2009-07-05, 10:09:08 (340940)
• “停止计划生育”和“完全放开三胎、禁止四胎”对实际人口影响没什么区别。 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2009-07-05, 08:59:55 (340909)

加跟贴