第一，连生产资料和生活资料的区别，消费品和资本品的区别都没有搞清楚，杯子或你家里的任何一个消费品都可以用来生产其他物品吗？
答：这两者本就没有严格界限：电脑、汽车、房子哪一样不是既可以当消费品也可以当生产资料的？如果我把自己的生活用品以低廉价格租给一个穷学生，你说这是不是生产资料？我的电脑可以用来写程序赚钱，算不算生产资料？
第二，剥削的问题是个价值判断的问题，立场问题。剩余价值理论过时，给予资本在产品价值创造中所起的作用没问题，即使如此今天仍然可以谈剥削。如果资本家克扣工人工资，把它压在基本生存条件以下，或者远远低于工人对产品价值的贡献，那就是剥削。站在资本家的立场上，当然永远不存在剥削。利润最大化嘛，任何工资等成本以上的部分理所当然就是利润。工资越低利润越大。
答：科学是不涉及“立场问题”的，要说有也只能是客观独立的立场。你要说剥削，不光有资本家剥削工人，也有工人剥削资本家的--我就是一例，我感觉没给资本家干什么活儿但是资本家还给钱。底特律的工人干脆把他们的资本家吃垮了。但是工资越低利润越大却不一定：低工资只能聘到低素质工人，效率低而且质量差，相反高工资倒可以聘到高素质工人，产品质量有保证才会有销路，才会有品牌。为什么消费者买东西要认品牌？
第三，竞争不仅缓和不了剥削，相反使剥削变本加厉。你完全给整反了。企业之间互相竞争，资本家千方百计压低成本，扩大利润，恶性竞争的过程只能使工人的状况越来越糟糕。资本主义早期的自由竞争，正是如此，才有马恩对它的批判，有马克思主义的兴起。你去读读《英国工人阶级的状况》的那些描述，再想想为什么英国当时颁布济贫法。
答：如果竞争只能使工人的状况越来越糟糕，那么现在资本主义国家的工人的生活水平为什么越来越不糟糕？
第四，工人的反抗，政府的干预，使得现在的西方资本家学聪明了，知道一味地压榨工人，把他们逼到无法生存的地步对自己也不利，如果没人剥削了，自己也无法存在。所以工人的工作和生活条件比资本主义早期大大改善。但是这并不是说，资本追逐最大利润，最大限度地挤压他人利益的本性改变了，一有适当的机会和条件，它就会表现出来。在发展中国家可能表现为血汗工厂，在发达国家可能表现为金融欺诈。
答：血汗工厂是专制社会官僚阶级造成的，事实是大品牌厂商都很注意保护自己的形象而对供货商提出劳保上的要求。金融欺诈的对象应该是有产阶级吧？你无产阶级--一无所有--还怕金融欺诈？