我为何要骂老罗？——旧话重提四一案
专门骂老罗 @ 2009-11-25 14:49 阅读(1647) 评论(21) 推荐值(89) 引用通告 分类: 骂老罗

我为何要骂老罗？——旧话重提宋石男案

专门骂老罗

在一日千里的网络世界，四一博客被老罗从牛博网首页上撤销案（以下简称四一案）已经算是过去了很长时间。然而不把这件事说清楚，则不能搞清楚我为什么要骂老罗，而老罗又为什么需要被骂。

首先我要说的是，在牛博上半身作者当中，四一远不是我最喜欢的，但也能排进前五了。我个人认为四一的专长在于写文史小品，杂谈也不错，小说很一般。就充当了四一案导火索的那篇文章而言，实际上我也很不喜欢，看后觉得repulsive。但是之后老罗的行为，则让我觉得even more repulsive。老罗需要被抽打，被无情的教训，已经是不争的事实。虽然鄙人水平有限，但还是要出来勇当抽罗大军马前卒，正是为此。

老罗为何要将四一从首页上撤下，他本人并未做正式说明——这也许就是所谓“彪悍的人生不需要解释”。迄今为止，我所看到的最有说服力的挺罗派辩护是如下一个三段论（原文并非是严格的三段论，是我自己整理的）：

-----------------------------------------

杂志的主编用谁的文章，是主编的自由。

牛博虽然是一个博客平台，然而上半身相当于一个以老罗为主编的杂志。

Therefore, 拿掉四一的博客并无不妥。

------------------------------------------

这样的观点，貌似有理，实则漏洞百出。我们承认大前提没有问题。而小前提呢？上半身是不是“相当于一个以老罗为主编的杂志”？我以为非也。众所周知，任何杂志报刊等传统媒体，概莫能外，都有自身的定位和宗旨——《南方周末》《纽约时报》有，《瑞丽》《时尚》《男人装B》也有，就连人类历史上最最卑鄙龌龊的媒体：绝无真理的《真理报》，毫无消息的《消息报》，以日人民为能事的《人民日报》也都有。主编凭这媒体的定位和宗旨选用文章，邀请特约作者，再付给相应稿费。然而牛博的定位和宗旨在哪里？老罗在演讲时曾经说过，并无意把牛博办成政治网站，牛博政治化纯属无心插柳；但似乎也没有提及牛博明确的定位和宗旨。牛博不同于传统媒体，这是小前提第一个不能成立的地方。

第二个不能成立的地方，在于杂志的主编和特约作者之间有契约关系，如果作者违反这个契约，主编与作者解除合同是正常的。而牛博站方和四一的契约在那里？如有，是否明确规定四一不得在牛博发表的文章中露骨的描写性行为？老罗自己也说过，很多特约作者都跳过了普通用户的注册协议。作为牛博06年以来的老作者，四一可能连注册协议也没有同意过，遑论其他契约了。既然没有契约，我要问：四一有没有在牛博龌龊的权利？有没有道德低下的权利？老罗在没有任何契约的前提下单方面将四一博客从主页撤下，难道进退失据还不够明显吗？此人心胸狭隘还不够明显吗？智力低下还不够明显吗？？

如果只是这样，我不会骂老罗，毕竟这世界上心胸狭隘智商低下的人实在太多。然而最令人不可忍受的是，老罗作为一个强调个人价值和自由选择的自由主义者（至少表面上如此），居然将自己的道德判断强加给他人，在四一文章发表后先是发表感慨，乌烟瘴气的指责四一，继而以自己的道德判断为理由将四一的博客撤下。试问：这是不是literal inquisition? 同样都是以一己道德判断评价他人行为，并凭借自己的专断权利将这种判断化为一定范围内的政策并影响他人。这与中世纪的宗教审判官有何区别？与一手遮天的网评员又有何区别？以老罗之为人，而奢谈什么自由主义，某虽然无学，亦不敢信也。

如果要我说个人的看法，老罗既然办了牛博网，既然邀请了这么多好作者，就理应发挥兼容并包的精神，给他们创造一个相对自由的平台，而老罗本人只作为一个超然而中立的管理者。谁的文章好，谁的文章不好，由读者说了算。然而非常遗憾，十分可惜，老罗就像他所讨厌的党国一样，并不信任市场这只看不见的手，而是一而再而三地伸出自己那双肥硕的大手，砍杀和菜头方舟子于前，扼杀四一于后。如今的牛博，于是惟余连岳韩寒等媚众无学之辈矣。