你跟我的帖子之前读过我的帖子吗？

“拿了生物的ＰＨＤ”，“专业是分子生物学”，却“以学过生物化学的专家口气把核酸和蛋白质相提并论”？

Latino2曾对亦明的某篇文章作出过学术方面的评价
http://www.xys.org/forum/db/2/231/172.html
至少可以肯定他对转基因是完全外行说的一点不靠谱

当年我在洗脚池跟认为亦明“引经据典似乎很学术”的吴礼有过一次辩论。当时我第一次完整地看了吴礼引荐的一篇亦明文章，其中有这么一段：

引用：

实际上，方舟子的问题并不仅仅是无知。方舟子的更大问题是逻辑的矛盾：进化论的基本前提就是对遗传物质的突变有一个选择的机制，通过这个机制，把对生存不利的突变筛选掉。既然如此，人类细胞怎么会越进化“垃圾”越多？为什么最原始的单细胞生物，如细菌，没有“垃圾基因”？这岂不是意味着人类比细菌还要低级吗？

针对这一段，我当时的结论是：
1. 亦明对于遗传机制无知，他连生物体进化筛选掉对生存不利的突变，同时保留无害、中性突变都不知道。
2. 他所谓的“最原始的单细胞生物，如细菌，没有“垃圾基因””是错误的。
3. 亦明本文列为靶子的方舟子文章中恰恰就论述了“一个生物体越高等，进化过程越复杂，在它的身上残留的垃圾也就可能会越多”。亦明对此视而不见，恐怕不是阅读和逻辑能力问题，而是无耻。