二)“公开道歉”判决如何强制执行

　　一种意见认为，可以由法院直接以被执行人的名义，在指定报纸上刊登致歉声明，并由其承担相应费用，类似于代替履行。但是，从法理角度来看，行为分为可替代行为和不可替代行为。可替代行为是指该行为由被执行人自己实施或由第三人代为实施，对于债权人在经济上或法律上的效果并无不同。而登报公开致歉，带有明显的身份性质，行为主体是特定的，究其效果，只有义务人亲自实施才能完全实现，故该行为应属不可替代行为。对不可替代行为，人民法院不能直接代替履行，一般是采取间接强制执行方法，即通过罚款、拘留等类似手段，对被执行人施加压力，迫使其自动履行。

　　依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第60条及民事诉讼法第一百零二条之规定，对于“公开道歉”，法院可以通过罚款、拘留乃至追究被执行人刑事责任等强制手段，迫使被执行人履行。但是，这种执行手段，带有很大的惩罚性，容易造成矛盾激化，在有其它执行手段的情况下，不宜首先考虑采用。更主要的是，我国目前没有设立完善的间接执行制度，在行为请求权执行中，如果对有履行能力而拒不履行的被执行人采取罚款、拘留等措施，不能依据间接执行制度进行数次处罚，以敦促其自觉履行义务，只能按对妨碍执行的处罚规定做出一次处罚，如果处罚后被执行人仍然拒绝赔礼道歉，还是达不到判决所要达到的消除影响的预期效果。

　　另一种意见认为，在间接强制执行具体规定缺失的情况下，本案可以参照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第11条的规定来办理。本案“公开道歉”判决虽不是针对侵犯名誉权， 但从“恢复名誉、消除影响”的判决本义上看则与该规定是一致的。前述司法解释明确“公开道歉”可以由人民法院以法院公告形式，在指定刊物上以公告方式将案件侵权事实及生效判决予以公示，并决定公告费用由被执行人承担。这种方式，虽然不是被执行人以其个人名义主动致歉，但从结果上看， 同样可达到维护申请执行人声誉的社会效果，实现判决之目的，由于本案申请执行人对此也予以认可，故法院最终采取了这种执行方法