◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇ 鲁迅三骂 作者：zczpza http://zczpza.tianyablog.com/blogger/post_show.asp?BlogID=559182&PostI D=10972295&idWriter=0&Key=0 　　近来转鲁迅先生的杂文，游兄给我《新语丝》网页，方舟子是铁杆鲁粉， 《新语丝》上开有专页。我只是看看，不是鲁粉，所以转些杂文上来，没有大的 意思，只是因为活到这把年纪，往小里说，各种各样的书，乱看得不少。看来看 去，还是觉得鲁迅先生的书，顶有味道，还在还每天看几篇。之所以能坚持天天 看几篇，好在杂文短小，说得过瘾。所谓过瘾，怪我没出息，喜欢看骂人。论起 骂人，虽然中国人人会骂，天天脏字不离口，但是示之以对方可骂之道，该骂谁， 如何骂，骂得花样百出，这门学问不浅，骂界泰斗，无出于鲁迅先生，信夫？ 　　好听点，叫“论战”，鲁迅先生的论战对象，大致有四拨： 　　1、现代派，代表人陈源 　　2、新月派，代表人梁实秋 　　3、创造社，代表人成仿吾 　　4、论语派，代表人林语堂 　　创造社且不论，自中共建政，谁还敢有半句不敬。现代、新月、论语，则不 然，情状各有区别，人物关系更有天差地别。 　　我想找鲁迅先生身后陈、梁、林三位先生专评鲁迅先生文字，找出二篇，独 缺陈源教授评论而不得，可能不会超过梁实秋教授的程度吧。 　　其实从鲁迅先生这面来说，三人之中，独不屑于陈源教授，在《答有恒先生》 （1927年9月4日作，收入《而已集》）中曾经提及，语云：“倘若再和陈源教授 之流开玩笑罢，那是容易的，我昨天就写了一点（注：指《辞”大义“》，收入 《而已集》）。然而无聊，我觉得他们不成什么问题。” 　　只是寻寻开心的意思。 　　但是，与新月派梁实秋教授的论战，是认真的。这是我的发明，如果读 《“硬译”和“文学的阶级性”》（1930年3月作，收入《二心集》），虽然文 中也有挖苦，讽刺，通篇贯通，不能不说，没有“偏激”可言。这篇文章很长， 共分六节，罗列了梁实秋教授所有的批评，作了层层剖白，以我的理解力，看到 鲁迅先生要说明的几个问题是： 　　1、先生希望多翻译外国作品以济中国文化之穷，平衡文艺界重创作轻翻译 风气，即使译的不好，也情愿填补从“无有”到“有”的空白，引起注意，促进 更好的翻译出来。 　　2、与其说文艺的永久价值，不如说是人性的永久存在。文艺的相对永久存 在，因人性而来。人性有阶级性，有时代性，因而文艺的永久价值，也是相对永 久。 　　3、“无产阶级革命文学”确实没有好作品，口号化、标语化。但原因在于 作者脱离生活，不够踏实。这种毛病与新月社的毛病相同，自说自话，无论打 “资产阶级文明”还是“无产阶级革命”旗号，“那病根并不在‘以文艺为阶级 斗争的武器’，而在‘借阶级斗争为文艺的武器’”。 　　《“硬译”和“文学的阶级性”》是鲁迅先生杂文中少有的长篇幅文章，相 当于三十年代初文艺界主要潮流的一篇总结，一是一，二是二，对则对，错则错， 辩明原因，指出方向。这种写作方法，相较于梁实秋教授的《关于鲁迅》写法： 先肯定，后七削八削，大打折扣，其实否定，言不由衷，逻辑混乱，有天壤之别。 特别是就鲁迅先生与萧伯纳的合影，竟然能引出“身量不称作品的数量分量也不 称”结论，真呜呼哀哉！ 　　与新月的争论到此为止，就文艺而言，人各有趣味；就人生而言，人各有追 求。因此与梁实秋教授的论争，只能说是艺术之争，鲁迅先生为平民文学争一地 位。 　　然而得有同路人一起去做！ 　　这就引出与林语堂先生的论战。 　　与别人不同，鲁迅先生与林语堂先生，同是陈源教授派定的“学匪”。在 《语丝》与《现代评论》的论战中，林语堂先生骂陈源比鲁迅先生有过之而无不 及，以“匪”自居，以“匪”为荣。林语堂先生于1925年作《祝土匪》，内有 “说不定将来学者反得让我们土匪做”；“今日的言论界还得有土匪傻子来说话。 土匪傻子是顾不到脸孔的，并且也不想将真理贩卖给大人物”；“土匪傻子可以 自慰的地方就是有史以来大思想家都被当代学者称为‘土匪’‘傻子’过。并且 他们的仇敌也都是当代的学者，绅士，君子，硕儒……”这是讽刺陈源教授之流 是权门帮闲，而自诩“学者”“正人君子”。“三一八”惨案林语堂先生拿长杆 和石头与军警对抗，额头留下个伤疤，可见其悍然。 　　1927年林、鲁二先生先后到上海，做的事不同，在发扬自由，保障民权方面， 各自努力。1933年蔡元培宋庆龄组织“民权保障同盟会”，二人又携手奋进，在 “保障会”历次对外记者招待会中，林为英文翻译，鲁为德语翻译，二星辉映， 壮气凌云。同年6月20日，杨杏佛先生遇刺，成了转折点。 　　鲁迅先生“直面惨淡的人生”，化笔为刀。林语堂先生终于宣布要“谈女 人”，再拾“性灵”“闲逸”。中间二人关系，查鲁迅日记，虽有隔膜，不失朋 友，详情不表。1934年的“大众语”和“语录体”之争，林语堂先生受“左联” 和右翼双重夹攻，鲁迅先生在其中发挥了大作用。其中批评的主要内容，还是在 于指摘林语堂先生推崇明代小品，校点出版明人小品文，而错误百出，讽刺林语 堂先生不懂而硬要借死人上脸。 　　然而林语堂先生是“匪”，“天生蛮性”（林语堂先生语），越挫越勇。事 无希望，鲁迅先生作《天生蛮性》，文章只三句话： 　　 　　辜鸿铭先生赞小脚； 　　郑孝胥先生讲王道； 　　林语堂先生谈性灵。 　　 　　文章副标题“---为江浙人所不懂”。辜鸿铭、郑孝胥、林语堂都是福建人， 辜鸿铭、郑孝胥赞扬复古，鲁迅先生拎出来与林语堂先生相提并论。而副标题 “- --为江浙人所不懂”，出处在林语堂先生在《人间世》半月刊（一九三四年 九月）发表的《有不为斋随笔·辜鸿铭》中，赞扬辜鸿铭的“蛮子骨气”，说 “此种蛮子骨气，江浙人不大懂也。”无意中把鲁迅先生包含了进去。 　　纵贯林鲁文争，鲁迅先生的着笔，还是带“缴械”气味，力劝林语堂先生回 头，面对现实，作点“有意义”的工作。“缴械”不成功，终于分道，也是林语 堂先生《鲁迅之死》中称“意见相左”而不相得。 　　考其实，鲁迅三骂：骂陈源教授者，逗你玩；骂梁实秋教授者，陪你玩；骂 林语堂先生者，一起玩。 　　终于全不相得！ (XYS20071006) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇