◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys888.dyndns.org)◇◇ 　　为何家长也成了教育对象 　　张远山 　　在校学生叫他的班主任、任课教师“王老师”、“李老师”，学生家长照例 也跟着孩子一样叫“王老师”、“李老师”，称呼虽同，但教师与学生、教师与 家长的关系完全不同，显然是无须多说的废话。正如孩子叫他的姥姥曰“外婆”， 其父也跟着叫“外婆”，但前者是外孙，后者是女婿，外婆是不会搞错的。但现 在的许多教师，却似乎连外婆的分辨力也没有－－这是否足以证明他们近乎“老 年痴呆”？教师们把学生家长视同学生，要训就训，要骂就骂，想讽刺就讽刺， 想挖苦就挖苦，毫无顾忌－－除非个别家长是大人物，则教师的谄媚之态溢于言 表。 　　我也是学生家长，也开过家长会，也到学校去恭聆过校长、教导主任、大队 辅导员、班主任、任课老师耳提面命式的、恨铁不成钢的种种空洞教诲－－其口 吻一如警察在马路上任意训斥盲流。仿佛孩子不成器（其实未必是不成器，更可 能是不驯服或有个性，不合于很不完善的现行教育体制的种种陋规），就是家长 的不成器；仿佛孩子不成器，家长应负全部责任，而教师倒全无责任。假如孩子 完美无缺，家长为什么还要花钱送他到学校去受教育？假如家长必须对孩子在学 校的考试成绩和种种表现负全部责任，家长为什么不干脆在家里开私塾挣钱？警 察训斥盲流虽然未必对，但他的自我定位没什么大错：警察确实不负有教育责任。 警察的态度当然需要改进，警察应该更尊重盲流乃至其他同胞，虽然分工不同， 但盲流与警察同为共和国公民，理应相互尊重，而不是盲流对警察单方面臣服； 正如嫌犯在被正式剥夺公民权之前，作为公民而非臣民必须受到尊重一样。 　　然而教师是干什么吃的？如果教师把自己视同警察，学生和家长为什么还要 叫他“老师”？教师要改进的不仅仅是对家长的态度（且不说对学生的态度）， 更需要改进的是自我定位。教师必须知道：家长不是他的教育对象，他完全没有 资格训斥家长，哪怕这位家长的孩子确实给他添了麻烦－－他嫌麻烦可以不干这 份工作，但不能既要这份薪水又拿家长撒气。更何况，孩子虽然在遗传意义或法 律意义上是个别家长的后代，但孩子从根本意义上是未来的共和国公民。教师教 育孩子，不是受家长的私下委托，而是受国家和社会的公开委任，教师对学生负 责，不是为孩子的家长尽职，而是为国家和社会尽职。教师对学生如果不尽职， 也不是对孩子的家长渎职，而是对国家和社会渎职－－因此，处罚违规教师的不 是家长的家法，而是国家的公法。 　　个别家长在职位、名望、学识、财富上对教师有个人优势，教师不必卑躬屈 膝；个别家长在职位、名望、学识、财富上属于社会弱势群体或非“成功人士”， 教师也完全没有资格盛气凌人、居高临下地加以蔑视；否则就是市侩的功利主义 态度，而非称职的人民教师的超功利的高尚价值观。 　　现在的中小学生回家，常常会带回教师对家长下达的“指令”，大部分与学 业有关，比如由家长协助做题目、查阅资料、购置教学辅助用品，家长成了教师 的免费“助教”。小部分与学业无关，比如捐款、捐物（美其名曰“献爱心”） 等，家长成了学校开展“爱心”活动的无须征求意见的被动出资人。总之，教师 说什么，家长就必须做什么。“说到做到”原本是同一个人的事，但现在分属两 个人：教师“说到”，家长就必须“做到”。“老师说”，现在已经比传统中国 的“子曰”和改革开放前的“毛主席教导”更为权威，仿佛每一个教师，都成了 全体公民的“至圣先师”。 　　先说家长是否应该做教师的免费“助教”。 　　我本人是个作家，而且做学生时一向文理科不偏，在家长中大概属于受教育 程度较高、知识较全面的极少数人，至今可以对付中小学各科的大部分题目。每 当孩子“矫传圣旨”后我不得不“遵命”时，我就担心大部分家长是否有能力对 付－－比如我父母就绝对没有能力对付，但在我就读中小学时根本没有这种现象。 然而关键不在于家长有没有能力对付，对我来说，即使我能对付，我也不想被教 师们如此差遣。我无法忍受孩子时不时抬出的“老师说让家长如何如何”大旗， 编辑向我点题约稿时我可以拒绝，但现在教师向我点题命答时，我居然无法拒绝。 教师还经常限定时日要求每个孩子（其实就是家长）必须买到某某字典和课外读 物、某某品牌规格的教辅用品，为此家长不得不花大量时间精力跑断腿（还未必 一定能买到），否则孩子给你一个眼泪汪汪。如果家长不按教师的要求做，孩子 就无法对老师交代，老师会当着全班学生的面缺席批判某某学生的家长“素质 差”，让孩子无地自容；而到开家长会时，“不配合”的家长还得忍受教师不点 名的讽刺挖苦。 　　再说家长是否应该成为“爱心”活动的被动出资人。 　　众所周知，学生完全没有经济来源，捐款、捐物超出了他们的实际能力，真 正捐款捐物的是家长。然而并非所有的家庭都有能力捐款捐物，也许部分学生家 庭自身就属于需要捐助的对象。而有能力捐款捐物的家长，其捐献首先应该自愿， 其次不必借由孩子就读的学校来搞慈善，而完全可以通过单位和各种社会途径进 行自发捐献。发动学生捐款捐物，不仅诱发了学生的炫耀、攀比恶习，还导致了 不健康的自傲和自卑心理，扰乱了学生之间天然的平等关系。 　　通过“献爱心”活动培养学生的高尚情操，其意图固然不错，但不应搞简单 省事的形式主义，而应该指导学生（乃至教师与学生一起）通过公益劳动、回收 废品、上街募捐等方式筹集款项和物资，而不能由学校和教师规定数目，由家长 代出。学校和教师贪图省事，不仅是对家长的自主人格的不尊重，也违背了培养 学生“爱心”的初衷。教师应该代表“社会的良心”，是“爱心”实践的真正典 范而不应是“爱心”口号的空洞呼吁者，如果教师不爱学生、不尊重家长，学生 又怎么可能爱教师、爱父母、爱广大的社会人群？ 　　现在的独生子女家庭，大部分父母对孩子的溺爱已有不可避免的过分之处， 孩子对父母的尊重和敬爱原本不够，学校和教师在上述诸多方面对家长的不尊重， 则进一步导致孩子对父母的不尊重。严格说来，教师对家长的不尊重，就是对 “人”本身的不尊重。而不尊重人的教师培养出来的学生，也不可能尊重人。不 尊重人的人，也必然不懂得自尊。首在“立人”的教育目标，就难以实现。 　　二○○二年九月三十日于上海 　　（刊《辅导员》杂志2002年11月号下半月刊） ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys888.dyndns.org)◇◇