◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇   从“考试悖论”谈到人的自由意志和“薛定谔猫佯谬”   作者:abada   那个“考试悖论”,我已经说过老师的说法不严谨,有自相矛盾;严谨的说 法是需要把“事先不可能知道”改为“现在还不可能知道”。   如果把“不可能事先知道”不是理解为“不可能事先逻辑地推出”,而是理 解为“不可能事先猜中”,就是从另一个角度看问了:   比如换一种说法,主持人让嘉宾猜哪个盒子里有礼物,主持人如果说,“你 不可能事先猜中”,这话就也有问题了,因为事实上可能猜中。就象考试悖论, 老师说学生们不可能提前知道(猜到),但,如果学生就咬定猜(比如)是星期 二,那么,也完全可能猜中。所以,“不可能猜中”的话就是有问题的话。   最有意思的是:   如果嘉宾把猜测结果立即公开,告诉主持人和观众,但哪个盒子里有礼物尚 没有固定,而且只准猜一次的话,那么只要主持人不想让嘉宾猜中,则嘉宾确实 就根本不可能猜中,因为即使猜中了主持人(本来打算)的主意,主持人也可以 故意又改变(本来打算)的主意。   就象学生都猜是星期二,并把这个猜测结果告诉老师,老师要是不想让学生 猜中的话,就是本打算在星期二考试,也可以临时突然改变原计划,反而说“同 学们真的猜错了吧”。这是因为老师既当运动员,又当裁判员所致。   有一个叫“门槛实验”的思想实验能说明更深刻的问题。   我站在门槛上,让你猜我进门还是出门,只要你在我行动之前告诉我猜测结 果,那么,我总可以故意违反你的猜测行事:如果你预言我进门,我就偏偏出门; 如果你预言我出门,我就偏进门。但如果你不告诉我你的猜测结果,而是交给第 三者裁判员暂不公开,那么,你有50%的概率猜中。   门槛实验可以说明,人类科学不可能预言一切。反证法:假设人类科学能预 言一切,那么就可以预言一个活科学家进门还是出门,而活科学家由于有自由意 志,于是可以故意违反科学预言行事。所以不可能用科学逻辑预测人的自由意志 行为,而只可以暗自猜测(猜得可能对也可能错)。想想股市等人类博弈行为, 人们的逆反思维是不可预测的。人预言人的意志行为,如同人试图自己用手拔自 己的头发让自己离地。这种不能预言,是原则上的不可能预言,逻辑上的不可能 预言;并非是科学不够发达、初始条件知道的不够精确导致的技术困难。   如果把被预言人及其周围空间封闭,外界的人类有可能确切预言他的意志行 为吗?虽然外界人类不告诉被预言者预言结果,确切的预测也不可能。一是因为 既然外面的你可以按科学计算预言,里面的他也可以同样地计算预言,所以他故 意违反预言仍然可能;还有一种解释,因为预言必须要有初始数据(包括被预言 人的脑中一切细节),而要获得初始数据,就不可能与被预言者不发生相互作用, 这涉及到量子力学问题了,也可能可以涉及到“薛定谔猫佯谬”。外面的人预言 里面的人的行为犹如预言薛定谔猫是死是活。这就让人想到人的自由意志与量子 力学可能有关。   (联系到考试悖论,退一步说即使老师的前提没有问题,学生的推理也没有 问题,如果学生一旦坚信用科学逻辑推出老师在星期6不可能考试,或根本不会 考试,老师也知道学生会这样推理、这样坚信,那么,老师偏在星期6考试,也 就出呼学生的“科学意料”了。)   有人说,虽然人不可能有完备的科学知识和手段来预言人的意志行为,但有 可能人的任何自由意志行为也是宇宙早就决定的,只是人不可能知道罢了。这样 的说法就完全是个人信仰问题了,因为属于在不知道甚至不可能知道有没有时就 说有。 (XYS20050419) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇