◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇

　　小丑长戚，英雄在心
　　——回张远山先生

　　国宝

　　首先，对张远山先生的《谁是英雄，谁是小丑》一文中所提到的对我的诸多
表述的曲解表示遗憾！相信只要正常地看过我笑骂的拙文都能清楚：我的“我必
须‘不惮以最坏的恶意’客观推测一下我们大陆某些最具‘社会良知’，‘政治
学视角’的‘专家、学者、主任’们”、“李敖再风头强他也不会背后使坏，停
你的工资！”及“与李敖不共戴天”等表述是总结上文所提，“一个都不放过”
的打击面及一些客观且幽默刻画的另有所指！再次对张先生的自做主张偏要把这
么多荣誉称号往傅大“学者”身上贴，且“自以为得计”地“大开无轨电车”的
行为，表示遗憾！真是够意思，估计就算傅大“学者”此刻脸皮再了得，也会挤
出点绯红，表示很难苟同吧！呵呵！如此对我颠倒的“爱护”难道扯得上张先生
所谓“合格的批评，健康的批评，理性的批评，善意的批评”吗？？

　　张先生告诉我说：“傅文的实证是李敖新近的暧昧演讲”，并表示李敖的
“演讲很不高明”，是“糟糕演讲”，还居然楞楞地要我“必须重实证”来批评
傅大“学者”！难道大“学者”那篇“一股臭味”的“俗”文还不够吗？不是它
熏得我大呼“非常不幸”，我能找他算帐吗？我是又贴网址，又引句子，如此良
好态度的辛苦劳动，你可不能视而不见呀！张先生关于李敖的“暧昧”、“不高
明”且“糟糕演讲”的离奇论点又是从哪里“实证”出来的哟？？哪“暧昧”，
哪“不高明”，哪又“糟糕”呢？不要告诉我就是这几“李敖新近暧昧演讲” 、
“不高明”、“糟糕”的实证之实证的词语就完事吗？那跟“没有任何证据”、
“无耻近乎勇”的傅岂不是一路货？看来，你做傅大“学者”的“拥护者”是的
确很“配”的！

　　我又注意到张先生对我的行文分析出我“对傅国涌丝毫不了解”结论，老实
讲，我在此次李敖同学的“风头”起之前，确实不知道傅是何方神圣。傅突然成
魔地用《李敖的真面目》等狼狈落魄的獠牙对李敖同学的咬住不放倒是引起我的
兴趣，也于是乎早就对傅大“学者”各路著作拜读了一下，从他一相情愿的得意
之大作《金庸传》，到他文科傻妞般的豆腐版块《学术论文“新八股”》，一路
下来，我是强忍臭味呀，里面很多东西能读吗？于是我开始恨李敖同学，都是他
给闹的，让我饱受痛苦！（声明：限于篇幅，暂不“实证”！）这里斗胆建议各
位看官也可以搜索之读后说点看法，免得我一家之言！至于另外一个“对傅国涌
丝毫不了解”的证据说“仅从媒体所加而决非傅国涌自封的‘浙江学者‘四字，
就开始想当然地大开无轨电车。”你自个去问傅吧，要是别人不小心写成“浙江
学棍”之类的同时他肯定要跳出来声明更正了！得了便宜不应该这么不厚道，而
且还害我“过分侮辱了狗”，真是阿弥佗佛！

　　我还注意到张先生在末尾说到我“很可能误伤比李大嘴（这个称呼太无聊！
国宝按）远为可敬、远为勇敢的大陆批评家”，还愿意告诉我“他们存在，大量
存在，然而生存环境之险恶是你难以想象的。”我就奇了个怪：莫非张先生所指
的就是傅大“学者”及其之流？所谓“生存环境之险恶是你难以想象的”如此暴
料的鬼话又是从何说起？“生存环境之险恶“我相信可能有，但傅大“学者”及
其之流绝对不配！这些其实是有些人手淫式地故作深沉，故弄玄虚罢了！！爱玩
谁玩！

　　在这里，我还是必须重申：我也认为“李敖是可以批评的”！但我希望在批
评里见到“拿出点大气，显出点内涵，象个样子，要点面子，有点LP，搞点建设
性，讲点真见识”的东西，尤其是在这次李敖暴露在我们眼前的大好时机，可以
大谈特谈嘛。拿着李敖“五百年第一”之类幽默的荒诞来大做文章，之乎者也，
打打杀杀是在是不好！很多李敖关于鲁迅的观点跟我也是不苟同的，我们希望看
到的是方舟子先生们良好态度的摆事实，讲道理，有所讽刺也无伤大雅！对于任
何捕风捉影，“无耻近乎勇”的谰言，任何顾脸面的学人都是不屑的！

　　张先生弄了个《谁是英雄，谁是小丑》的正题，并且大肆颠倒地大做文章，
我很困惑：现代人的是非观难道真的堕落到分辨不出傅大“学者”及其之流明显
处心积虑，相时而动，无耻混世，戚戚小丑的嘴脸吗？还是另有什么隐情？相反
的，对于李敖同学——一个几十年来在台湾岛上用血泪和智慧一路打拼，风雨如
晦，又心怀赤子，苦口婆心的的七旬老者——的赞美，你们为何如此吝啬？

　　哪个小丑？谁是英雄？答案在世人心里！

(XYS20050929)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇