◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

　　《从梁祝的悲剧说起》的逻辑是制度变迁还是信誉？

　　飞云

　　请大家看本文之前，先把朱苏力《制度变迁中的行动者——从梁祝的悲剧说
起》搜来放在面前。

　　看了这样一篇文章，真的是啼笑皆非。

　　这是论文吗？

　　从文章中看出，作者对新制度经济学不是一般的感兴趣，连叙事口吻都是一
模一样。科斯、张五常没有别的本事，喜欢用讲小故事的方法来说理，抛弃了传
统的经济学研究方法，居然为经济学开了一股“清新之风”，不大不小也是创了
一个门派。

　　今天苏力先生也如法炮制，给法学同仁们讲了个小故事，大也指望如科斯一
般走运。而中国法学界素来不知晓经济方面的动向，就好比从来没有读过《红楼
梦》，突然有个人出来吟诗“面若中秋之月，色如春晓之花”，顿时觉得十分的
特别、十分的纯情，竟然吟诗的人还真的走运了。

　　闲话不说，本来文风再怎么模仿，也至多不过说是模仿，离抄袭还远得很哪。
所以以上只是随便提上一提，让列位看官晓得朱的这种清新风格的渊源，也算加
个附注，没有其他意思。

　　言归正传，还是进入文章的内容来说罢。

　　“愿天下有情的皆成眷属。——《西厢记》”

　　此为开篇。

　　那么梁祝为何成不了眷属呢？

　　朱说：

　　1、“似乎祝员外是因为贪财，不惜牺牲女儿的幸福。但是，如果仔细看一
看这个戏剧的原本，这一点其实并不存在。”

　　2、“如果不是梁山伯误解了祝英台的暗示，因此未能如期赴约，至少从故
事的前后背景来看，祝家未必会拒绝梁山伯的提亲，未必会仅仅为了马家的富贵
而违背了女儿的心意。”

　　3、“而且，至少原来的剧本中并没有任何地方表现出马家仗势欺人。”

　　于是朱得出结论：

　　“也许，悲剧在于包办婚姻。”

　　我这里看了半天，都得不出根据朱的三个否定，如何能得出“也许，悲剧在
于包办婚姻”这个结论的。列位看官，你们能得出这个结论否？

　　既然祝员外不会牺牲女儿的幸福，又未必会“拒绝梁山伯的提亲”，那怎么
把罪过归到包办婚姻身上，我还百思不得其解。

　　通篇看来，分明是个信誉问题嘛。要用时髦一点的话说，这个就是合约理论
的问题。

　　祝英台许配给别人，那便是和别人签定了合约，便是要遵守的。从文章看，
祝英台要是先和梁山伯签了这份合约，那便是对梁山伯守信而不是对马家守信了。

　　列位要问了，祝英台和梁山伯如朱所说，自个儿生米做成熟饭，那便不是也
算签了？

　　不过朱自己都分析了，梁和祝当时年纪还那么小，也就是彼此有好感而已，
未必做得了熟饭——要换上崔莺莺或者卓文君，那就真的这么做了，而且做了父
母也是莫奈何。

　　因此很简单，就是信誉要不要遵守。

　　诸位，天下悲剧无数，惟有守信之悲剧最撼动人心。

　　伍子胥过江，船夫为守信而自杀。是一悲。

　　江南七怪，为一口之诺，放弃江南温柔富贵之地，远走大漠寻找郭靖，葬送
了六个兄弟。也是一悲。

　　萧峰大声道：“陛下，萧峰是契丹人，今日威迫陛下，成为契丹的大罪人，
此后有何面目立于天地之间？”拾起地下的两截断箭，内功运处，双臂一回，噗
的一声，插入了自己的心口。此一插，插的众人魂飞魄散，插得群雄放声大哭，
拜倒在地，插得辽军万骑将士尽都回头。

　　这些都是悲剧。在这样的悲剧之中，信誉制度越发建立了起来，而不是被朱
所以为的被“变迁”掉。

　　天下至悲何也？不能两全也！

　　苏力看梁祝，只是无端的看到了圆滑世故的制度变迁，却看不到铁骨铮铮的
信誉二字，悲夫。

　　另，关于婚姻制度的分析文章，网上早已有经济学之调侃分析，虽是调侃，
功力严谨不在苏《梁祝》之下。但功力虽然严谨，却终究是调侃而已，如何上的
了大雅之堂？

　　附：本文完全依据朱苏力的文章内容和观点进行推论，不涉及朱文章以外的
更多材料。

(XYS20040804)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇