◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

（方舟子按：仲蓓已来函澄清，她和何远琼是两个人。何远琼可能并非北大法学
院毕业生，我已在《北大法学院的诚信危机》做了相应修改，删去有关何远琼的
语句。这对我的文章的主旨恶化其他部分没有影响。）

关于《“甘朱事件”的中人物背景与表现分析》的一点感想 

白山黑水 

甘德怀事件在网上也已经讨论了很久了,因为朱苏力老师是我很景仰的一个人, 
所以一直很期望朱教授能拿出能够让人心服的理由来解释这件事情.但遗憾的是, 
目前看下来的确是朱教授有错.即使真如朱所言,甘德怀的复试表现不尽如人意, 
但整个复试程序上存在太多问题(最明显的就是强世功并未听到甘德怀回答问题, 
却也参与为其打分,在这件事情上朱的解释太差了),这样的复试成绩很难说是有效 
的. 

如果说事情的发展到此为止,朱的错误还可以原谅的话(虽然程序不合理,但朱声 
称不录取甘德怀是因为对他的复试表现不满意,这一点很难被驳斥),《“甘朱事件” 
的中人物背景与表现分析》一文却彻底粉碎了这个幻想.朱苏力在他的声明中撒 
了慌!他声称和艾佳慧"仅仅认识",而《分析》一文指出艾佳慧是朱的硕士研究生, 
怎么可能"仅仅认识"?退一万步讲,就算原本是"仅仅认识",出了这件事以后,朱 
也没意识到这个原本"仅仅认识"的学生竟然是自己的研究生?在《声明》一文中 
对此事绝口不谈,这不是在欺骗公众么?如果在整个过程中心怀坦荡,为何不敢 
说出实情?古人都说过"举嫌不避亲",朱若能坦坦荡荡的说,她就是我的学生,她 
就是优秀,我是在为国家挽救一个人才,谁又能奈你何?但最终他选择了隐瞒实情, 
很难不让人认为其中有猫腻. 

最后谈谈《分析》一文中的几点问题.《分析》文称何远琼和仲蓓是一个人,我认为 
有误.从照片上看不会是一个人,而且两个人的个人介绍差异也很大.《分析》文 
作者据以认为是同一个人的根据应该是二人的住址,电话,传真完全一样,我认为 
两个人住处一样的可能性比较大.而且在同一家律师事务所的网页上可同时看到二 
人的介绍,很难想象哪家事务所会犯这样的错误,即把实际上是同一个人的两个人 
的信息都公布到网上.(见http://www.ruicheng.lawyers.com.cn/lslb/heyuanqun.html, 
http://www.ruicheng.lawyers.com.cn/lslb/zhongpei.html) 

如果说把何远琼和仲蓓误认为同一个人对甘德怀事件的影响不大的话,《分析》一 
文作者对参加复试的两个女生相貌的描述则有可能会引起极大的误导.不知该 
文作者看的是哪个网页上的照片,反正从上面提到的网页上来看,何远琼小姐远远 
谈不上"非常漂亮"(呵呵,对不住何小姐了);艾佳慧的照片没看到,但从《分析》一 
文作者的用词来看,对艾佳慧的形容是"妩媚",而对何远琼则是"非常漂亮",推断 
对前者的评价很可能也有点言过其实.当然,对于容貌一向是仁者见仁,但该文作者 
反复强调二人"漂亮",因而"有竞争力",就会给大家一个印象,朱是因为二人是漂亮 
的女性才录取她们的,这不仅对朱教授,而且对何和艾二人也有失公允.公开讨论 
女性的容貌是一件非常失礼的事情,因此也向何和艾两位说声抱歉,事出从权, 
实非故意. 

最后给朱苏力老师提个建议,那就是诚实的,原原本本的把事情的真相说出来,承认自己的 
错误,就算不能给甘德怀一个公平的结果,起码也表现出自己知错能改的胸怀,给其 
他的博导,硕导们作个榜样,使我们的研究生考试早日实现公平,公正,让更多的有志 
,有为青年得到进一步深造的机会.如能如此,善莫大矣. 

(XYS20040719)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇