◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 就《欲说腐败欠证据——送给朱苏力的辩护词》一文与刘大生教授商磋 折柳 见了刘大生教授的上文（下称刘文），发觉有些地方与本人的《假如我是朱 博导》一文（下称折文:XYS20040805）有部分类似，但在关键问题上有分歧。尽 管老方已经作了一些按，但还是觉得不吐不快，所以谈出来望与刘教授商磋，顺 便请刘教授先看看我先前的文章XYS20040723；XYS20040724，XYS20040728， XYS20040805 以知晓本人对此事的看法。 （为了节省篇幅不再详细引用原文） 一 关于未送达复试通知 刘文的观点与折文中的注解i)一样。但提醒刘教授如果真的要以此作为法律 证据的话你必须先弄清楚这的确是研究生院的责任，就象你所说：目前为止尚未 见到研究生院的反省，因此朱博导现在仍是怀疑应该承担责任的对象之一，因为 朱博导毕竟有犯（无论是有意还是无意）该错误的可能。 二 关于强世功缺席 基本同意刘文中的前不部分观点，但不敢苟同责任划分的辩护。此次面试肯 定是朱博导组织的，面试成员肯定也是他钦定的。因此强世功临时有事应该及时 通知了朱博导，朱博导应该有若干种办法来避免三缺一的面试，因此强迟到不必 然意味着一定要三缺一面试。直接些我们假设强是因为不可抗拒的原因才迟到， 那么谁对三缺一的面试负责呢？所以朱博导在三缺一的面试中不仅仅要承担领导 责任。其实道理很简单，在和议庭成员未到的情况下法官宣判开庭从而造成造成 程序不公的法律责任应该由谁承担！ 三、关于“周旺生恶题” 不发表意见，因为牵涉学术问题。 四、关于《江村经济》在本案中的作用 不发表意见，因为牵涉学术问题。 注：其实以上几条本人并不十分关心。 五、关于“认识但不熟悉” 想不通刘教授为什么一定要为其当事人作“不熟悉”辩护，谁说了不能录取 熟悉的人做自己的博士生，我恰恰认为(见折文等)，能够将初试未到线的人招来 参加面试并录取，导师应该事先就对该生的学术背景有一定的了解，对其能力事 先有一定的认可，即导师对考生至少有学术方面的熟悉（反之朱博导完全可声称 以前曾看过甘同志的一篇公开发表过的论文，发现非常糟糕，比如观点错或剽窃 等，面试也不理想所以就没录取他）。但朱博导在其回应中不但不说艾是其硕士 生（哪怕是法律硕士），而是在有意告诉观众今年报考其博士的那个自己指导的 硕士生没能进入面试。好了我们再回过头来看看刘教授的辩护。 对其第一，方也按过了，不作累述。其第二：这里的熟悉不应该只是面对面 的熟悉，就如上所说，它包含了学术上的了解和熟悉。象我从事的研究领域我经 常读国际上一些专家的大作，并没有面对面的认识过他们，但如果他们那一天突 然说要考我的博士了，那我肯定高兴得不得了，因为我对其学术背景已经很熟悉 了。艾的论文得过朱博导的高度评价并且是他的法律硕士，硬要说不熟悉未免太 不符合常理了。更何况现在绝大部分人都知道考博前跟导师联系向导师介绍自己 的工作以便导师了解自己的学术背景是一件很必要也是很正常的事，难道艾同学 在那样的地利人和下没想到吗，那也对朱博导太不敬了吧。其第三使用了数学上 的反证法，刘教授假设如果朱博导要故意作弊录取艾同学，那么在笔试的专业课 上就做手脚了，我可以例出N个即使朱博导故意作弊也不会象刘教授所讲那样去 做的理由：a）如果朱博导铁定要录取艾同学，那么“制度给了朱博导这样的权 力”：不管笔试如何（那是文笔流畅所得）可以破格参加面试（或根本不用面试） 进而录取；b）朱博导认为艾同学文笔很流畅相信她笔试不会有问题；c）专业课 并非朱博导出题（参考我后面所附的问题2后我相信朱博导不会承认是自己出的 否则也太丢人了），所以朱博导不会去冒这样的险要别人帮着作弊；等等（事实 上有a)就足够了）。 其实我更原意相信朱博导并非在男女生间偏心，而更愿意相信朱博导完全是 基于学术的考虑，以前就了解艾同学的学术背景认为她有很好的学术潜质，所以 希望其在自己的门下进一步深造。 六、关于“制度给了我这样的权力” 基本同意刘文的观点（见折文VIII）），因为本人也一贯主张招博更看重实 际科研能力，所以博导应该有一定的自主权。的确朱博导应该具体说明博士招生 制度如何明确地规定了博导们在招生中有什么样的自主权，也不知刘教授能否帮 其找到。 七、关于录取副院长龚文东 刘文中的辩词与折文中的IV)类似。关键是你没注意到你的当事人声称他10 多年来没招在职博士生，请不要说所谓的“10多年来”不包括2004年哦，当然当 事人现在要龚院长转成非在职的也来得及。 八、结论 哈哈，本人不是搞法学的，过去不是现在也不是北大的，怎么观点与法学刘 教授的观点有如此的“一致”，而在某些方面又存在如此多的分歧呢。 总之本来不是一件事，但因为刘教授的当事人多次藐视大众和法庭，解释一 直吞吞吐吐，与“调查事实”不符，不得不让人怀疑许多不规范（如上面的一二 三四）并非过失，而是有意而为之，于是乎不成其为一件事的事反而成了一件大 事。尽管撒谎并不一定就意味着有犯罪行为，但请法官大人考虑这一事实，用类 似于“说不清财产合法收入途径而判定当事人有经济问题”的司法原则裁定此案。 附：另提请辩方律师帮你当事人回答下列问题： 问题1：你曾说过对艾仅认识但不熟悉，而对何根本不认识。但后来发现艾是你 的法律硕士并且原则上你应该早些时候就开始指导其论文了，难道在面试之前你 真的对其学术背景不熟悉吗？如果真如你说的你对他们不熟悉，那么你何以同意 降低笔试分数线让他们参加面试（尽管你称是研究生院批的，但制度肯定给了你 不同意笔试未过的人参加面试的权力），并在不太规范的20分钟面试时间内凭何 能力判断出他们的学术潜质大大强过笔试成绩优异的考生？ 问题2：此次笔试题是你亲自出的并且是你亲自批改的吗？如果不是，你凭什么 断言笔试的给分就看文笔是否流畅？你以前批改过的考试题（如果有）你都是这 样干的吗？ 问题3：中国（或牛大）的博士招生制度究竟以什么样的形式给了你什么样的权 力，请你说具体些好吗? 并谈谈与这件事的关系。 问题4：以前你也承认了此次考博面试过程的确有些不规范，从你的角度声称这 并不影响录取的公正性，然而从考生的角度（弱势群体）而言见到这样的不规范 难道不应该怀疑此不规范是有意而为之从而影响了公平的录取吗？难度不应该主 动去争取尽量合理的解释吗？（即使该考生成绩的确不如人意）。 问题5：据说龚讲师院长成为了你今年招的三个博士之一，联系你以前的所讲你 有什么想对广大人民讲的吗？ （本来上5问题是昨天出给其他牛人回答的） (XYS20040810) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇