◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 　　对“985工程”的一点批评 　　王铮（中国科学院科技政策与管理科学研究所研究员） 　　（删节稿已经登在《科学对社会影响》上） 　　最近，中国教育界、科技界的一件大事就是推进教育部重点支持部分高校创 建世界一流大学和高水平大学的计划，即“985工程”。 去年年底新闻界并且公 布了34所进入“985工程”的大学名单。并且宣称“经过几年的建设，获得重点 支持的各高校在学科建设、师资队伍建设和科研成果等诸多方面都取得了可喜的 成果”（据《中国青年报》，2003.12.31）。接着教育部负责人就名单中没有 “中国农业大学”特别说明名单有误。 　　国家实施“985工程”其意义如何，还需要深入研究。毫无疑问，中国需要 建立世界一流大学；但是如果实现这个目标，要象报纸登载的清华大学校长宣称 的，在清华大学现在投资水平下，还要增加20个亿，其对公共教育的影响、普通 高等教育的影响如何，需要综合评价。作为一篇科学评论，我这里只讨论可能的 科学问题。 　　首先，“985工程”在学科和空间布局战略上有明显不足。创建一流大学的 目的是什么，当然不是唱戏给外国人看，而是推动中国的科学技术发展，推动生 产力发展。谁是世界一流大学，剑桥大学应该是吧。剑桥大学在英国新经济发展 中发挥了重要的作用。我们知道，从1960年代开始剑桥大学附近发展起了高科技 产业，到1985年，该地区已拥有超过400家高新技术企业，当地的社会人士骄傲 地称之为“剑桥现象”。这就是说世界一流大学在发展高科技产业中的确发挥了 骨干作用。换言之，中国设施“985工程”有重要的意义。然而，剑桥地区的高 科技产业最近15年开始衰退了，“1960年代末以来成立的企业大部分到1980年代 中期仍然只有很小的规模。1984年，剑桥近30％的企业员工数少于6人，75％的 企业少于30人。同一年，几乎一半的企业销售额低于35万英镑。”什么原因呢？ 英国人研究发现，剑桥严重缺乏高级管理和营销人才。“剑桥创业者抱怨最多的 是没有一流的国际营销专家”，由于剑桥大学的文化传统，重视理论、重视技术， 忽视经济管理，使得剑桥地区的企业在寻找自己所需的各种管理专家、产品工艺 专家和制造专家的过程中所碰到的困难，使得很多一流产品和技术的商业化受到 了阻碍，我们称其为“第二剑桥现象”。“第二剑桥现象”使得剑桥地区“只有 一流技术，没有一流企业”。在我国的“985工程”中，重视技术，重视理科， 轻视管理与贸易、轻视文科的“第二剑桥现象”存在吗？我认为是存在的。在新 闻界公布的985院校中，大学改名风流行前的几乎全部地区性工学院（例如昔日 的华中工学院）进入了985工程名单，相比之下地区性师范大学、地区性财经大 学甚至全国性地质、矿业大学没有一所进入。英国高技术产业的困境，是我们值 得警惕的啊。其实不仅是文科问题，非技术学科也没有得到应有的重视。对中国 农业大学的问题，教育部长作了特别说明，对于为什么有航天大学没有地质大学， 则没有说明了。有人说，大抵21世纪中国人是计划生活在外太空了。1949年前， 中国的地质勘探几乎为零，1949年后，我们完成了全国地质普查，完成了中国的 自然资源综合调查，其科学意义、经济意义可能不比“两弹”差。中国的地质科 学、地理科学还要吗？能源紧张了，森林破坏了，“只有一个地球”，恐怕还要 是要的。我们国家要的是“科教兴国”而不仅仅是“技术兴国”。关于这个问题， 有人告诉我教育部长本人是搞技术的，可能不理解。我说现在他已经是教育部长 了，他会理解的。 　　“985工程”的空间战略，是它的第二个不足。我们计算给出了我国高技术 产业在给省市的效益比。毫无疑问，上海是我国新经济的中心。所以出现这种情 况，我们认为是上海出现产业集群的结果，上海在过去的发展中没有遍地开花高 高技术产业，而是搞了产业聚集，同时前期的技术条件、商贸条件好。其他地区 投入的资本分散，交易环境没有上海好，所以出现科技园多，产出少的结果。由 于新经济的发展依赖于知识溢出，一个地区的大学数量和质量对新经济的发展具 有长远影响。为了发展中国经济，我们必须重视上海的一流大学培养。可是在中 国高校网公布的进入“985工程”的34所大学加中国农业大学、中央民族学院中， 北京的大学有8所，上海的大学仅仅有3所 （http://www.china-school.net/news/2003123092550.htm），作为全国产业中 心的上海，进入“985工程”的约为北京1/3，上海具有文科优势的大学只有复旦 大学一家进入“985工程”，明显与经济发展需求脱节。那么是否附近地区可以 支持这种经济发展呢？事实上，北京－天津地区共10所大学进入985工程，作为 中国新经济的中心地带——环杭州湾工业带，共4所进入“985工程”，按城市比 例武汉持平。中国发展最快的珠江三角洲地区，只有1所大学进入。我最近在广 东省调研，一个企业家就为广东省缺乏R&D组织而发愁，准备把总部迁移走。我 们将985院校分配给各地区资本数量作了比例，最小的是珠江三角洲地区，排列 倒数第三的是长江三角洲地区。这种结构特征必然对中国的经济增长中心长江三 角洲和珠江三角洲的经济造成长期影响，进而影响全国发展，这一点希望中央和 这两个三角洲地区的领导人重视。 　　我们中国文化，二千年来，一个毛病是毛泽东说的“统死”，首都持要、四 方来朝，进一步的，什么好东西都往京城放，没有产业的空间聚集和区域专业化。 工业化初期，钢铁元帅要升帐，所以北京要建立首都钢铁厂；经济发展了，要发 展轻工业了，要能源了，所以要建立燕山石化。现在怎么样？毛病不少吧。中国 文化的另一个毛病是最近百年出现的“技术救国”思潮，急功近利，忽视基础科 学的价值，忽视文科价值。在克林顿批准的美国《国家安全科学技术战略》中提 到：“今天在基础科学上的投资就为将来的产业产品和劳务奠定了基础”，企业 与大学作为合作伙伴，“只有不削弱由大学进行的作为新知识源泉的基础研究工 作，才是一种健康的发展”。这是值得我们深思的。笔者认为，“985工程”的 这两个做法，明显地是不适应经济发展需要的，是一种落后了的文化思想的体现， 如人们分析剑桥地区经济历史的那样，高技术产业发展需要突破传统文化模式， 现代教育发展也需要突破这种文化模式。 　　其次，在市场经济条件下，国家重点扶持少数大学的做法需要在政策上认真 评估。美国、英国、法国这些科技领先的国家当年是怎样通过市场机制来发展教 育的，需要研究并且把研究成果公布给科学教育界。王铮等（2001，2002）对我 国科技创新系统的模拟研究表明，对中国科学院系统，采取重点投资某个研究所 的成果效益最好，对高等院校，产出最大的模式是按各院校现有科研产出的线性 关系投入，效果最好，如果采用按各院校现有科研产出的平方关系投入（重点投 入），结果系统会引起振荡，效果不好。究其原因，中国科学院一般各研究所研 究方向集中，某一学科基本上集中在一个研究所。高等院校一个学科包容许多专 业，而且各个专业最优秀的并不集中在某个学校，许多学校可能不是985学校， 但是它的专业是全国领先的，现在985学校如果不要这些专业，我国的科学发展 就会受到影响；如果科学由985工程学校重建，人力资本、物资资本就会损失， 我们毕竟是一个发展中国家。第一期985工程，985学校向部属非“985”学校 “挖人”，部属非“985”学校由于人才流失向地方院校“挖人”，对地方院校 造成损失，导致原来强大的专业出现混乱。例如在著名人口地理学家、中国现代 人文地理学创始人胡焕庸成立的华东师范大学人口研究所，因为华东师大不是 985院校，人员被复旦大学“挖”走一部分，人走了，学术传统、资料条件带不 走，结果研究力量分散了，两边都没有优势了。现在，这个研究所可能没有办法， 要向西部挖人了，结果会导致什么呢？据说河南大学最近两年教师走得多，还是 中部的大学。西部怎么样？西北人讲，过去孔雀东南飞，现在连麻雀也东南飞了。 最近几年武汉经济被当地市民讥讽为“经济地摊化，城市乡村化”，究其原因， 一个出租车司机告诉我是市领导失策，我告诉他不是的，是因为东部地区向中部 地区抢夺人力资本，市领导困难大啊，投资没有人力资本支持。东中西部这种现 象现在要出现在教育界，影响可能是长期的。可能有人批评我反对人才流动。其 实不然，现在的教师向985大学集中流动，可是这些学校不那么优秀的教师能流 出吗？能去补充地方院校吗？实际上不可能，中国毕竟是人口众多，就业压力巨 大的国家，这些学校的原有水平差的教师流动没有去处。这样985大学将会臃肿， 地方大学将会萎缩，中国各地区地方经济将会受到严重打击，中国总不能除了北 京以外，经济都“地摊化”吧，因为现在连上海都得不到985的青睐了。其实全 球经济一体化下，地区经济要专业化，例如武汉为什么不利用中国地质大学、中 南财经-政法大学的优势，结合现在武汉的大学的领先的水电、测绘、汽车专业 等，发展某些不能不要的传统产业，培养商贸人才，形成特色经济。 　　其实关于中国的大学水平，我认为不能和国际上的大学用同样标尺去评估。 国际上的评估标准怎样我不知道，据说国内标准是参考国际的，主要是经费投入 和SCI论文。这两个东西国际国内不能划一。先说经费，国内一个教授的工资加 津贴大约为美国教授的1/10，研究生津贴，只有美国相应学生的奖学金的1/20， 这方面我们就省了不少钱，效益比高。再说SCI，中国人发展科学技术主要是推 动中国的经济发展，发表成中文的，第一线的技术人员、管理人员看得懂，这个 大学已经作出了科学贡献，可是这个评估标尺却排除了这个贡献。所以用“国际 标准”把中国大陆的大学评定得那么低，实际上是不科学的。例如，台湾大学在 中国所有大学中排名很前，可是我写的《理论地理学概论》、《理论经济地理 学》，台湾大学的同行不一定写出来。所以我们的大学比“国际评估”的水平要 高些。更严重的是，我们按那个标准去培养中国的“一流大学”是要不得的。因 为大家都到SCI去发表英文文章，多数第一线的技术人员、管理人员看不懂，少 数能看懂的也看不到，因为外文期刊太贵，地方和企业基本上不订。结果中国纳 税人的钱发展的科学技术成果是为美国人作的。有人说这些知识会从美国扩散回 来的，我做过一个研究，发表在《科学学研究》上，研究发现，这个过程大约需 要8年，8年，就是当年小常宝“充哑人女扮男装”的时间，对中国的经济发展影 响太大了。另一方面贬低中文论文的作法长期以往也影响民族自信力。所以关于 “建设国际一流大学”的追求实在要科学评估。 　　985工程开始实施了，作一些调整还是来得及的。忠言逆耳利于行啊。记得 有人提出教育产业化时，就有不少专家反对。例如，1999年初笔者曾经就在《中 国软科学》发表文章就“教育产业化”思想提出警告。现在教育部宣布从来就坚 决反对教育产业化。亡羊补牢，好。后来教育部又有一个政策，叫“5％自主招 生权”，今年的北京航天航空大学事件、兰州理工大学事件，问题就出在这个自 主招生权上。这些问题，要是当初就听取不同专家的意见，也搞个“听证会”， 该多好啊。科教兴国是我国的基本国策，中华民族是一个重视教育的民族，教育 问题影响经济长期发展、影响社会长治久安，不要搞“大跃进”，要有科学发展 观，科学分析。作者无意否定985工程的目标和创意，但是实施政策关系国家长 期发展，是希望听听不同意见的。 (XYS20041220) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇