◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 理智和情感——回“吴越闲人”及深度评论   雅虎   本来只想发表意见,谈点想法,无奈“吴越闲人”点名要我来继续做个讨论, 那也可以奉陪,并兼而对这一事件作更深一步的评论。   一开始,“吴越闲人”便把自己置于道德的置高点上,一副大义秉然,正气 浩荡之势,故而居高临下,随便给人扣帽子。鄙文《习惯性敏感与习惯性思维》 一发,便得了个“不厚道”的帽子,老实说,老兄或老姐,这个帽子还是留给您 自个吧!我来分析为何这个帽子更合您的理由。   悬疑一中,本文确实提出李是富有心机的人这个观点,但“划破脸皮博人同 情”则是其中的一个情况而已,我倒是宁愿相信是后者,即是有备而来,记录时 间是真实的。而“心慌慌,意乱乱”指的恰恰是大多数考生,而李警官却是例外。 无奈吴越闲人断章取义,把前提作结果,把主体作客体,向您学一招给您带个帽 子:不知是眼睛或是头脑出了故障,可不能耽误啊~~~   其实,今天本人更加确信李警官是富有心机的,从李《不得不说》中得到佐 证。李文洋洋洒洒又是一通爆料,却不知把自己也爆出来了。古云“言多必失”, 看来李警官还是不够聪明。李在文末谈到“声东为何不击西”,自以为高明,其 实是“反误了卿卿性命”,让明白人终于知道是怎么回事了。此点在悬疑四中解 答。   悬疑二中:吴越闲人显然又犯了个幼稚病。本人是问笔试第一“有多少含金 量”,特别是在折合成比例后还有多少的领先优势,并不是说没有含金量,更不 能推导出可以取消笔试的结论。照您的极端思维,那博士考试由笔试直接决定得 了,还面试个啥?所以说,问“您现在活了多少岁?”和“您还活着吗?”两个 问题是不一样的。特别是您后面又讲到“毕竟考博有其独特的游戏规则,弹性相 当大,要考虑的因素很多。”简直让人绝倒,有自己打自己耳光的,您是第一个, 佩服!   悬疑三中:吴越闲人部分思路倒很清晰,那就是弱势群体是相对的,这一点 甚得我心。问题是“您真的听懂我的话了吗,还是故意不懂?”您用“民工相对 于老板是弱势群体,员工相对于管理者是弱势群体,打官司的人相对于司法人员 也是弱势群体”来旁证,很好。然而,怎么不继续和其它的三位考生进行比较, 李警官是处于劣势还是优势?据目前所知,李是唯一从法学院政治系毕业的学生。   悬疑四,目前看来已经可以解了,这个悬疑的解决对于了解全局,是至关重 要的。对于吴越闲人提到的“我以为雅虎先生在这方面的思维方式是有问题的, 大概以为李阳华在搞人身攻击吧,我看不是,人身攻击绝不是浙大考博事件的意 义所在。”呵呵,您不说我倒还明白,您越说我越不明白了,究竟是谁的思维方 式有问题?本人认为,我不是“大概以为”李警官在搞人身攻击,而是“十分以 为”是在搞人身攻击。难道“流氓,无赖,伪君子等”不是人身攻击,而是可以 随意挂在嘴上的套话?下次我见到您,来一个“吴越兄,你这个流氓,最近可 好?”不知您可否消受?   套用一句俗话,人长得丑不要紧,但大白天出来故意吓人,这就不对了。所 以,自己思路不清,张冠李戴,还随意给人扣帽子,这个“不厚道”是不是更适 合您?   接下来,便是浙大考博事件的意义了,现在看来完全没有李警官所说的那么 高尚。而暴露这个事实的,恰恰是李警官自以为聪明的《不得不说》,悬疑四就 在这里得到了解释。本人曾对李警官为何独对万教授网开一面,而对陈教授和毛 丹耿耿于怀提出疑问。李警官在《不得不说》中做出说明,曰“项庄舞剑,意在 沛公”,称之为“声东击西”,也就是说,攻击的矛头对准陈、毛,而实际的目 的指向却是万教授,希望能够给万教授施加压力。其实,这才是陈警官真正的目 的所在,更直白一点,就是通过这种压力,来重新获得入学万教授门下的资格。 这就不难解释为何李警官对陈教授和毛丹极尽攻击,而极少提及万教授,即使万 教授说他有不被录取的几大理由,也不出来辩白。而等到录取无望时,才出来 《不得不说》,而笑毛丹教授太年轻,把矛头重新对准万教授,也就是他所说 “击西”的开始。看到这儿,实在是颇感唏嘘,可能这个结果会让很多人失望了。 本人认为,争取自己的利益并不可耻,但请不要披上正义的外衣,在貌似追求公 正与公平的大旗下,来干着自己的私人买卖,并不惜损害培养自己的母校的名声。   从情感上讲,我是同情李警官的,毕竟也是付出了相当的努力的。但是,情 感与理智不是一回事,情感不能影响到理智的判断。综合这些材料来看,我是博 导我也不会录取李警官,选100次也不会。理由如下:   无仁:宅心不厚,尖酸刻薄。作为一个面对自己师长的学生,或者一个现代 知识分子,宅心仁厚应该不是一个过分的要求。而李警官似乎很难显现这一点。 不仅对毛丹教授的几个错别字肆意嘲笑,“我不知道李阳华中间何时兀自洋长而 去。”姑且不论到底是该写成“洋长而去”还是“扬长而去”,毛教授您在参加 学生复试,怎么知道我“洋长而去”了呢?”(李文)“而看来年轻的毛丹教授 说话不经过大脑的毛病一直改不掉!”(李文)且数次使用侮辱性的词眼,本人 不再赘述。   无义:背弃朋友,陷人尴尬。李文中提到了另一录取新生项松林,从文中看 项是把李警官当成朋友的,否则也不会短消息发给李。然而,李妻嘲笑项是“笨 学生”不谈,李自己却是义无反顾地公开两人的私人通讯,把项松林置于尴尬之 境。试想,且不论项文的真实性(可信度应该比较高,李警官也谈到项是最应录 取的),也不管项松林的动机如何,如此做法肯定使项松林陷于十分尴尬之境。   无礼:未经请假,擅自走人。李警官一再强调复试的程序,而自己恰恰又亲 手破坏这个程序。在材料中,我看不到李警官有过请假的说明,导师组认为他扬 长而去,而李警官并没有说明有请假的情节,因此中途非假离场是事实。这就怪 了,李警官一再要求浙大遵守程序,而自己却不用遵守。对别人马列主义,对自 己却自由主义,是为无礼,更不用说在材料中使用的多处侮辱性词眼。   无智:连考四次,专业不强。李警官为了证明自己的政治思想史并不弱,把 4次考试的成绩都摆了出来。哦,MY GOD!我在佩服李警官的执着精神的同时,却 更对笔试第一的含金量产生怀疑。连考四年,只有一本指定教材,翻来覆去地连 啃带背,估计高中生考个及格分问题也不是很大,拜托您还是不要拿出来更显得 有点深刻。那就看看学术水平吧,鄙人为不冤枉好人,还真花了点功夫来了解李 警官的学术水平。99年入学,02年硕士毕业,到现在2006年,总共7年时间内, 产生的学术著作寥寥无几,拿得出来的也只有三篇论文,而且《中国共产党与政 治文明》(天水行政学院学报)与《中国共产党与政治文明的关系》(社会主义 研究)两篇内容还基本一样,不知这算不算一稿多发?且不论这刊物的级别,就 看这题目就令人生厌,一派官样文章。你不会再说文章发不了,又是受黑箱所累 吧?那这三篇,哦,确切地说是两篇总不是有关系才发的吧?所以,认为李警官 无智应该不会冤枉吧?   无信:李警官在《如此教授》中文,对陈剩勇教授的评价是一塌糊涂,大家 都有目共睹,文章也还在《新语丝》,可查证。而在《不得不说》中,讲到“陈 剩勇教授是我的老师,从情感上我也很尊敬他,尤其是他文章写的漂亮,没有一 句废话,很有才气,好像不是“心气特傲”的人”。拜托,有点专业精神行不行? 即使您要“击西”了,也总得坚持己见啊~~别让人觉得李警官的立场这么摇摆, 让您摇摆的完全是利益需要。此为无信。   综合以上五个方面,本人认为法学院不录取李警官完全正常,没有必要怨天 尤人。因此,虽然现在情节很多,细节繁杂,其实拨开云雾,事实要简单得多。 虽然在情感上同情李警官,但这个世界不是由同情才能解决问题的。有实力,才 有话语权。有品德,才有众人缘。作为当事人来讲,与其花这个心思进行细节争 论,让外人几乎乱花渐欲迷人眼,不如踏踏实实做点学问,增长能力,以增强自 身的实力为好。也希望李警官下次能考个如意的学校和导师,记住我的一句话: “这世界,是靠实力说话的。”不知众位能接受否? (XYS20060708) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇