◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇ 　　浙江大学有必要公开一下职称评审全过程 　　作者：受压迫者 　　职称是教师全部权利的最主要体现，决定教师福利，以及能否上岗。而且职 称是终身制的，退休后的待遇也据此而定，是教师的头等大事。浙江大学职评的 以下几个环节我们看来有很大的不透明性，希望学校能解释和浧清一下： 　　1.投票规则。2010年1月18日，浙江大学人事处发布了一个耐人寻味的《关 于公布职称领导小组有关意见的通知》，其中关于投票规则方面，要求“2010年 各级评审组织的投票规则为：原则上应一次投票通过。如果需要试投票的，投票 前评审委员会出席成员事先应有明确约定，允许试投票一次。”也就是说，（事 实上也是，）在2010年以前，各类、各级职称评审中，浙大职称投票是要进行很 多轮的，在2010年以后，如果这个《通知》真能得到执行的话（不知道2010年执 行情况如何），那么就一轮投票结束，最多试投票一次。我们的疑惑是，按照规 定，一个候选人要能成功晋职，必须在投票中同时符合两个条件：（1）获得全 部评委3/4以上赞成票，否则即淘汰，即使本次名额没用完，也要宁缺毋滥。（2） 在获得3/4赞成票的所有候选人里，按得票高低排序，超出本次晋级名额的低票 数者即淘汰。所以，一次投票后，只有获得全部评委3/4以上赞成票的人数多于 本次晋级名额，并且低票数的候选人中有并列票数且这其中尚有几个晋级指标的 情况下，才需要对这几个并列人选进行第二次投票，第二次淘汰投票当可马上决 出胜负，如果再出现平局则只能全上或全下，或抽签决定了，因为再投下去也还 是平局了。那么，浙大以往在一次职称评审中五轮、六轮、七轮……投票到底是 什么意思？我们不希望以下传言是事实：多轮投票中，把第一轮没通过但属领导 内定的人选拿回来重投一次，然后解释说上一次不算，并向评委解释说这个人其 实怎么怎么好；或者把第一次“不幸”通过的“意外人选”贬低一通，然后拿回 来重投，直到把他（她）投下来为止；不断进行投票中，以领导认可的人选出线 的那一次或那一部分投票才算有效，其他的投票事后都追认为无效或被解释为试 投票。如果不是传言说的这种情况，2010年这个《通知》对以前的多轮投票制予 以摒弃，为什么要摒弃，多轮投票制到底有什么问题？而且，《通知》里提到的 “试投票”到底想试什么，是不是传言的翻版，即先预演一遍，彩排一通，然后 把意外的入局或出局的人选再以“评议”的形式游说一下，使后来的正式投票结 果合乎领导的正确观点？浙大的投票过程绝对保密，评委泄密者将追究责任；所 以，有传言说，计票过程极不严肃，据说还有什么叫“善意误差”和“集体修正” 之类的东西。学校有必要解释这些问题。 　　2.职称评委组成。浙大的职称评委会人员是相对固定的，主要由学部或学院 的学术委员会或者是人力资源委员会的人员构成，有一定的任期，它们独立于学 部的部务委员会，以显示学术独立。但是，实际情况是，职评委的人选事实上也 是由各种行政职务的担当者构成。以社科学部为例，学术委员会人选全部是行政 干部，见http://www.fss.zju.edu.cn/redir.php?catalog_id=12　。如果学校 领导真的认为，各级干部是学术力量的真正代表，为什么不把职评委直接和有关 行政组织直接合并起来，以提高效率？我们认为学术是否独立于行政，不是说有 一个独立的学术机构名称就可以了，主要还是要看实际人员组成，如果学术机构 和行政机构本质上一套人马，两块牌子，那么设置一个独立学术机构事实上是在 浪费人力、物力。 　　3.“专家保荐制度”。 浙江大学在职称评审中长期实行“专家保荐制度”， 这些专家包括“两院院士、长江学者、求是特聘教授、浙江省特级专家、学院院 长或常务副院长及学科学术带头人等”。这些人选里许多人其实在学术圈内口碑 不好，不知道怎么得到专家资格？通常认为，候选人本领域的“保荐专家”或是 候选人所在学院的领导的游说意见，在职称评审中具有一言九鼎的作用，因为他 们作为候选人的“知情人”和“内行人”，其所说的话不太容易受到其他评委的 反驳，因为其他评委往往是都是其他专业领域的。这样，职评的民主评议岂不成 了一家之言？有传言说，“保荐专家”的工作就是向其他评委游说。你的哪个条 件不符合晋职要求，他就会替你说好话，说这个条件是基本具备的，或者说其他 条件中某一些可以用来代替这个条件；你某个条件虽然符合，但业绩一般，他就 会替你解释，说事实上质量是很高的，但常人不容易认识到等。对你的竞争对手， 虽然他的条件是符合的，但你的保荐人就会说，那个条件事实上并不能算完全符 合，因为哪里哪里存在一点缺陷等；竞争对手的条件如果公认符合晋职要求的话， 专家就会说条件虽符合，但学术水平不够等。这其实对许多被专家不公正评论所 影响的候选人是不公平的。由于“保荐”过程是保密的，受到贬低的候选人没有 机会反驳。更有传言说，评委们作为自己本领域的“专家”，往往本身都被视为 有“保荐”资格的人，都有一块自己的自留地，都可以对自己领域内的候选人提 供决定性意见，相互之间井水不犯河水，互相合作以瓜分各专业的晋职名额。如 果是这样，那真的是太悲哀了。学校有必要对此解释一下。 　　4.职评委的实际参会人员。经常的情况是，专职成员里有些人却由于种种原 因不参加某次评审会，而有一些非专职人员却会被安排作为临时评委加入到某一 场评审会中来。这种安排的原因和人选也是保密的。有传言说，这是为了保护或 打击某个别候选人而安排的，让他们正好达到或达不到3/4赞成票。也有传言说， 这其实只是一种肤浅的解释：实际上，各职评委成员都有自己的一亩三分地，只 要保证自己专业领域内的晋职人员由自己决定，是不太会去为难别的领域的候选 人的，因此不太会造成某一候选人多一票还差一票的情况。换言之，职称评审投 票不会那么惊险，以至于某些人一票胜出或一票之差败走麦城。这里临时减少或 增加某些评委，事实上主要在游说环节起作用。比如，某一个候选人当选有点困 难，这时候，一个或几个与他的研究领域相近的“保荐专家”级人物或他所在单 位领导加入评委会，将有助于在评议过程中为他说尽好话，而将他的竞争对手彻 底贬低，以使结果符合专家的意愿，临时换人的往往就是这些专家。我们真的希 望事实情况不应该是这样的。 　　5.晋职标准和要求。浙大各学院、学部每年的升职称要求都有变化，有些体 现在文字上，如“＊＊学院教授、副教授任职资格”等，有些则没有体现在文字 上，就是操作时口头上的约定。有传言说，不停变化的升职要求，往往都与保护 某些人或是打击某些人相关的。当然，职称评审是学校里的大事，对于体现在文 字上的任职资格，由于经过不断粉饰，文字内容已经非常成熟，为某个人量身定 制的痕迹已经不是特别地明显了，虽然他的竞争对手能痛苦地感知到，也只能是 “哑巴吃黄连，有苦说不出”了。这种传言难以证实，但浙大最近的教师岗位分 类管理对教师进行分流的运作由于首次制定，文字上远没有职称政策那么成熟； 因此它的一些细则和试行稿，为某些人量身定制的痕迹确实就非常明显。比如试 举一例：《公共管理学院教师岗位分类管理实施细则（试行）》中关于“研究为 主岗”的聘任条件规定：“申请者应具有从事高水平研究的能力，学历一般应符 合社科学部的要求，需符合以下任一种条件：（1）在近四年的科研工作中，每 年至少取得了如下一项成果：①主持省部级重大及以上科研项目1项。②发表高 水平论文，学术论文被SCI、SSCI收录，或在权威期刊上发表。③科研经费达50 万以上。④研究成果获省部级及以上科研奖励1项。（2）从事台湾研究。”这样 的条文，大家一看就明白是怎么回事。我们想知道的是，职评的任职条件是否与 这种聘岗政策一样，每年真的搞因人而修改？ 　　6.业绩考评。评职称的依据是候选人业绩的统计结果。但是，有些候选人由 于有行政职务，有些业绩其实是据此取得，与学术能力并没有联系，似乎不应计 入。比如，非常多的论文、奖项、项目，其实期刊、评奖者、立项者是把指标分 配到学校内部，由学校再分配给某些人员。学校在分配这些机会时，很多情况下 并不考虑学术情况，而是考虑教师对学校服务的情况，给予补偿的，行政职称是 一个重要因素。我们认为，这些非学术因素的业绩在职称评审时本不应该在职评 时又拿出来作为竞争优势。 　　在浙江大学申请晋职，真的非常难，一个候选人要击败竞争对手，顺利晋级， 须过这几关：（1）凑巧符合本次高一级职称的全部任职资格要求；（2）职评委 成员的临时性变动不会对自己不利；（3）自己的保荐专家在职称评审的评议环 节中有胜过对方保荐专家的游说能力；（4）自己的学术经历和价值观至少不能 让1/4以上的评委反感；（5）自己领先的那一次投票被认为正式、有效，并且票 数统计时没有出现对自己不利的“错误”。而且职称评议、投票整个过程保密， 有异议无从申诉。如果任何一个程序有不公正之处，就使职评成为闹剧。如果每 一个环节存在不公平，那么一个有学术能力的人要过关概率将是非常小的。 　　职称真的是学校里最重要的学术资源了。与各种“长”衔相比，职称是终身 制的，是终身受用的，退休后也这样。学校的各种福利，学术上的各种资源的分 配，事实上都与职称配套，不到某职称你根本分不了这种房子，不到某职称你根 本就没资格申报某个项目，申请某个奖项，不到某职称你根本就没资格去应聘某 个“长”。人们常说学术造假是为了获得名利，这名利是怎么来的呀，还不是通 过提升职称带来的？现在大家只注意打学术成果本身的假，而有时忽略职称评审 的假，事实上往往是颠倒了因果和主次，“拣了芝麻，丢了西瓜”，学术造假为 什么呀，不就为了职称吗，而学术造假只是整个职称造假体系的很小一个部分而 已。如果你的职称是这样人为定制出来的，而你的文章却没有捏造数据，你说， 你的学术经历能称得上诚信吗？ (XYS20110304) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇