◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

谁给了他们这样做的权力　

鄢烈山 
2004.11.01南方都市报

　　刚刚在今年第10期《社会科学论坛》上读到张远山对朱苏力招博事件的评论，
文章仿古典小说笔法以对偶句作结：“遭遇逆淘汰甘德怀于心不甘，网络秀才齐
说理；导演劣选法朱苏力以紫夺朱，太学大兵诉诸力。”张远山这样形容朱苏力
先生，并非因为他是教授、博导，相对于考生，甘德怀处于强势，甚至也不是因
为他是法学院长，掌握着并实际运用了不许本院别的博导调剂招收甘德怀的权力，
而是有感于在“千古名文”《关于甘怀德同学面试情况的说明》中，朱不以理服
人，反拿权力压人，以所向披靡的气概、不容置疑的口吻甩出了那句 “千古名
言”：“制度给了我这样(做)的权力。”【方舟子按：朱是在接受记者采访时说
这句话的，不是在文章中。】

　　“制度给了我这样的权力”是朱苏力试图封批评者之口的强力胶带，这是法
学家朱苏力对“本土资源”的运用。当然，人们可以反问，我们正在搞“制度创
新”，创新的前提难道不是革除现行体制存在的某些弊端吗？但对沉诸恃力者，
人们已无与之说理的雅兴。

　　张远山一文强化了我对朱苏力这句“名言”的记忆。这几天看围绕南京师大
校方强行组织音乐学院2003级舞蹈编导专业全体女生为来访领导干部陪舞的报道
和评论，我就一直在想，是谁给了校方这样做的权力？是现行的大学制度给了校
方这样做的权力吗？

　　我的答案为，既是又不是。如果说是，为何此事令人震惊，搞得校园内外群
情激愤呢？可见学校有权强制女学生陪侍官员并非已被社会认可或容忍的“国内
惯例”。如果说不是，为何那些女生要吞声屈从而不敢挺身抗拒呢？为何校方在
千夫所指的情境中仍然不向学生、家长及社会认错和道歉呢？校长办公室主任朱
毅甚至坚持认为：“即便从爱校的角度出发，学生为学校的发展尽点义务也在情
理之中。”(见《南方都市报》10月30日A18版)“爱校”、“发展”、“义务”、 
“情”、“理”等等，多动听的一些字眼，但这么吐出来就玷污了人们的耳朵，
可是我们就是骂人家一万遍“无耻之徒”又怎样呢？人家明确表示今后学校还会
安排 “类似接待任务”，只是“不再作强制要求”。不难想见，今后虽然“学
生有权拒绝”参加陪侍，校方却也“有权”给拒绝者穿小鞋，至少可以支配学校
的各种物质和非物质资源来奖励顺从者。

　　是不是“制度”给了校方这样做的权力，不是这篇千字文能说清一二的。然
而，有一点我敢断言：校方为了耳根清静，免闻本校师生议论陪舞活动，强行关
闭了南师大BBS“师大天空”论坛，就绝对不是“制度”授予的合法权力，而是
滥用管理权力，侵犯了宪法赋予师生的民主权利。校园并非校领导的领地，师生
不是校领导的臣民，校方有“纳谏”的雅量还是“拒谏饰非”并不重要；重要的
是，校方有无权力这样剥夺师生参与学校管理的公民权。校园里虽有管理者与被
管理者之分，但在法律面前人人平等，在真理面前人人平等。如果校方真的认为
自己这么做是有理的，完全可以对广大师生晓以大义，“统一认识”。不论校方
是谋求支持还是寻求谅解，都应该倾听本校师生的意见，以便有针对性地做师生
的思想工作，如果担心有人借题发挥，校方可以责成 BBS管理员删除节外所生之
枝。但校方并没有这么做，而是选择一关了之，果断固然果断，干脆倒是干脆，
却未免专横，未必省事。岂不见，你不让本校师生议论，可以滥用权力屏蔽“领
地”内师生们的BBS，却无权无力尽塞天下悠悠之口，不让包括笔者在内的“旁
人”说长道短。 

(XYS20041101)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇