《蒙古族族源新考》 苏日巴达拉哈 著 民族出版社 第二章 蒙古民族的根源 六 “蒙兀室韦”辨析 按照历史考证的常例，孤证不取。“蒙兀室韦”仅《唐书》一见，这个孤证， 却受到了特殊的赏识。清代学者屠寄就以“蒙兀室韦”作为蒙古民族之源。屠氏 的巨著《蒙兀儿史记》开宗明义第一章便说：“蒙兀儿者，室韦之别种，其先出 于东胡。楚汉之际，东胡王为冒顿所杀，余众遁走，或为乌桓或为鲜卑或为室韦 契丹，在南者为契丹，北者为室韦，室韦依胡布山以居，分布难水、完水、深末 怛水之间。后魏为一部，隋分五大部，曰南室韦、北室韦、钵室韦、深末怛室韦、 大室韦。至唐，部分愈众，而‘蒙兀室韦’北傍望建河。望建河即完水，今黑龙 江也。蒙兀之名始见于此。蒙兀本呼忙豁仑，异文作蒙瓦、盟古、朦古、盲骨子， 今通作蒙古……”。屠氏著文不写通称之“忙豁勒”或“蒙古”，而写“蒙兀儿 ”，意欲在“蒙兀室韦”上有所发挥。屠氏之后，又有王国维之《辽金时代蒙古 考》证望建河为额尔古纳河。蒙古民族源于蒙兀室韦之说盛矣!取代了蒙古民族 源于匈奴、突厥、吐蕃等诸说。王氏《辽金时代蒙古考》说：“望建出俱伦泊， 今由呼伦湖东出者惟额尔古纳河，东北流与黑龙江合……望建河为今额尔古纳河、 黑龙江、混同江之通称，而蒙兀室韦乃在今黑龙江入混同江处之西南，由是蒙古 之居额尔古纳河、斡难河流域者可得而说矣!”王氏博学，精通文史，屠氏之说 经王氏之证，海内学者从者如流，蒙古民族源于东胡室韦之说，风行于世，未有 持异议者，读者信焉! 望建河，室建河，也只在《唐书·室韦传》一见，他书他史皆未闻。望建河 屈曲东流入黑龙江。屠氏称望建河为黑龙江者，虽不中，不远矣!惟望建河乃黑龙 江上游，实为斡难河。斡难河下流为石勒喀河，石勒喀河会西南来之额尔古纳河 入黑龙江。黑龙江与石勒喀河可通称石勒喀，与斡难河不通名。所谓望建河为黑 龙江者，不知何所据?《新唐书》云：“北有大山，山外曰大室韦，濒于室建河， 河出俱伦迤而东，河南有蒙瓦部。”《旧唐书》云：“大山之北有大室韦，其部 落傍望建河居。其河源出突厥东北界俱伦泊，屈曲东流，经西室韦界，又东经大 室韦界，又东经蒙兀室韦之北。”屠氏据《旧唐书》所说蒙兀室韦在西室韦、大 室韦之东，故考定其地望为黑龙江南岸，其误在于未审唐人对室韦四至之概念。 王氏考证之误在于不顾望建河之屈曲东流，强以东北流之额尔古纳河当之，并把 望建河南之蒙兀室韦，强置于黑龙江入混同江处之西南。黑龙江与石勒喀河，有 通称石勒喀河者，未有通称斡难河、石勒喀河、黑龙江、混同江、额尔古纳河等 五条河流为望建河者。望建为斡难之音变，石勒喀与室建（室建：见《新唐书》 室韦条，与《旧唐书》之望建河为同一条河。）音同。其水流系统、河名谐音等 与额尔古纳河并无瓜葛。其次，呼伦湖为潴水湖非交与湖，只有纳入之水，没有 吐出之水。《黑龙江志稿》、《呼伦贝尔志略》、《黑龙江舆地图说》等均有明 突出的白交待。在《黑龙江舆地图》上且标有水道流向箭标，额尔古纳河上源是 海拉尔河，并非呼伦湖。呼伦湖并非《旧唐书·室韦传》所说的突厥东北界的俱 伦泊。《旧唐书》明示在西室韦之西，大室韦之更西方，而呼伦湖则在西室韦之 东。《黑龙江志稿·额尔古纳河》云：“清宋小濂官呼伦贝尔副都统，周历履勘 伦边，调查呼伦水道綦祥，所说与屠氏合。额尔古纳河上源是海拉尔河，西流经 呼伦贝尔城北，又西抵室韦格特山之西，凡五百里歧而为二，正流西北趋八里许 抵阿巴该图山脚，公一支西南流曰达兰鄂洛木河，西南流六十里潴于呼伦湖。正 流仍北行十里，经俄属阿巴该图兵屯东，折而东北，又二十里，支流傍室韦格特 山北行三十里来会，两流间有大洲曰阿巴该图洲。海拉尔河既抵阿巴该图山脚， 折而北行，始名额尔古纳河”同书黑龙江条云：“黑龙江古黑水也，《山海经》 谓之浴水，《北史》谓之完水，《太平寰宇记》作乌桓水，鄂伦春人呼为石勒喀， 二源，远源曰敖嫩河。敖嫩河会音果达河合而为石勒喀河，入黑龙江。近源为海 拉尔河，折而北流，改称额尔古纳河，东北流会石勒喀河入黑龙江。” 《呼伦贝尔志略》海拉尔河条云：“海拉尔河，兴安岭支脉吉勒奇老山西麓 发源向西流……折向西北流至阿巴该图山南，向西南流六十里入呼伦湖，其另支 为正流，由阿巴该图山之西折向东北流是为额尔古纳河。……海拉尔河大势西北 流至阿巴该图山忽折向东北流，其折弯处成六十五度之三角形，即如人以手递物 之势，蒙人取其意义，故更名额尔古纳。额尔古纳河起点即海拉尔河之终点，同 河而异名，实因其形势而更定者，旧说谓海拉尔河结尾注入呼伦湖，又有谓额尔 古纳河为呼伦湖北口溢出，皆未经实地调查，均属谬误。”《黑龙江乡土录》云： “额尔古纳河东北流与斡难河会(指斡难河下游石勒喀河)，斡难河西出肯特山， 河南有蒙瓦部，即指蒙古祖居之地。所谓河南者，斡难河之南，非黑龙江之南。” 据《乡土录》提示：望建河、室建河皆斡难河异书。斡难、望建，同音，今之斡 难，唐人称之望建，未为误也。斡难河与音果达河会，称石勒喀河。石勒喀河与 斡难河又可通称斡难河或石勒喀河。室建与石勒喀音近，室建河即斡难河。斡难 河、石勒喀河、黑龙江，屈曲东流，通称望建河或室建河尚可勉强。东北流会石 勒喀河入黑龙江之额尔古纳河，通称望建河则不可。《唐书》明示“屈曲东流”， “河出俱伦迤而东”，绝不能以东北流之额尔古纳河当之。海拉尔河、额尔古纳 河为一水系。斡难河、因果达河、石勒喀河、黑龙江为一水系，不同水系，不能 以同名通称。 《呼伦贝尔志略》、《黑龙江志稿》、《黑龙江舆地图说》等地方图志，皆 证实呼伦湖没有外溢之水，纠正了其他有关书籍对呼伦湖的讹传。《黑龙江志稿》 黑龙江条注曰：“旧记以额尔古纳河为克鲁伦河之下游，而不知呼伦湖与额尔古 纳河地望虽近，绝不相通也。”《呼伦贝尔志略》凡例第十条云：“我国旧图志， 如《黑龙江图》、《黑龙江外纪》、《黑龙江述略》、《大清一统志》等诸书， 皆以呼伦湖为额尔古纳河之源未经实勘，以讹传讹。兹经实地调查，额尔古纳河 源实出自海拉尔河。本志详加订正，不也附合旧说，于山水外交各门重申疏解。” 同书外交篇记载：宣统三年齐齐哈尔会议，中国答辩中重申了呼伦湖、额尔古纳 河、海拉尔河以及达兰鄂洛木河的关系。宋小濂副都统并在阿巴该图山上，赋诗 留念，纠正以往的错误认识。屠寄一行用两年多的时间，用费三万二千余两白金， 绘出了正确无误的《黑龙江舆地图》。《唐书·室韦传》之俱伦泊，非今日之呼 伦湖，乃薛延陀北之俱伦水或俱伦山。《新唐书·薛延陀》曰：“册拜夷男为真 珠毗伽可汗……乃树牙郁督军山，直京师东北六千里，东，西叶护突厥，南 沙碛，北俱伦水……。”《旧唐书·铁勒传》为俱伦山。此水此山均与今日之呼 伦湖无关。望建河河源之俱伦水乃斡难(敖嫩)河发源处，或为敖嫩音变，俱伦山 乃敖嫩河源之山不儿罕山。此山此水皆在郁督军山之北，与书文正合。今日之呼 伦湖则在郁督军山之东。再者，王氏谓“蒙兀室韦在今黑龙江入混同江处之西南”， 就越过了室韦的境界了。 失韦于东魏武定二年(公元544年)，始与东魏通使。《魏书》为之立传，传 曰：“国土下湿，语与库莫奚、契丹、豆莫娄同。颇有粟麦及[禾祭]，唯食猪鱼， 养牛马，俗又无羊。夏则城居，冬逐水草，亦多貂皮……有酿酒……父母死， 男女众哭三年，尸则置于林树之上。”据此，知六世纪中叶，失韦已经是一个颇 有收获的农业部族了，兼操渔猎，畜产以猪为主，有牛无羊，耕耘定居，城野交 替，有守丧之制、酿酒之技，是一个比较进化的部族。较之当时蒙古民族所处的 社会阶段，则大大地前进了。六世纪中叶，成吉思汗祖先刚刚从阿尔泰山前迁来 不儿罕山，尚处于母系社会狩猎经济的社会阶段，较之魏之失韦落后的乡了。 隋代室韦，空前膨胀，由魏代之一部，骤增为五大部数十部落，分布地区也 从大兴安岭中段，嫩江西侧的一隅之地，发展到北抵外兴安岭，东北达西林穆迪 河发源之处，西北深入到敖嫩河源的不儿罕山。气候由国土下湿的低温地带，囊 括了冰天雪地，牛畜多冻死的高寒区域。生活生产也多样化了，有破冰捕鱼的渔 猎经济，有游牧和农业定居的经济类型。 由东魏武定二年到隋杨国灭也不过七十几年，变化何以如此之大，按正常推 算，这段时间只能繁衍两代人，岂能增长五倍?使用面积扩展到东西数千里，不亦 异乎。前面所述方壮猷氏论证，颇有道理。公元552-554年突厥灭柔然，从金山 之阳向东推进，柔然残部向东退却，突厥未到之处，柔然残部与当地的柔然驻军 结合起来，占据一方，自成一部，与室韦之使共同朝隋朝唐，因语言不通，当朝 皆以室韦待之。柔然是蒙古民族，系出狄历、丁零，至唐始有发觉，故《新唐书 ·室韦传》云：“室韦，东胡北边，契丹别种，盖丁之零苗裔也。”契丹别种指 魏代失韦之裔，丁零盖指北室韦、大室韦与钵室韦。深末怛室韦是为部落， 又云：“南室韦在契丹北三千里，土地卑湿，至夏则移向西北贷勃、欠对二山， 多草木，饶禽兽，又多蚊蚋，人皆巢居，以避其患。渐分二十五部……衣服与契 丹同，乘牛车，（，古代指用竹子或苇子编的粗席。）为覆，如突厥毡 车之状……寝则屈木为室，以覆上，移则载行。以猪皮为席，编木为藉。妇 女皆抱膝坐，气候寒，田收薄，无羊，少马，多猪牛……与同俗。妇人不再 嫁，以为死人之妻，难以共居，部落共为大棚，人死则置其上，居丧三年，年唯 四哭。其国无铁，取给于高丽，多貂。”贷勃、欠对二山，皆在内兴安岭。《黑 龙江志稿·地理志·山川》内兴安岭条云：“索岳尔济山、洮儿河、桂勒河出其 东南，墨尔根河出其西北，色野尔济河出其西。东北起顶为哈玛尔山，又北九十 里起顶为阿鲁塔尔奇岭。喀尔喀河出其西，又东北起顶为兴安岭，索伦人呼为达 巴库，即《隋书》之贷勃山。……内兴安岭至索岳尔济山蜿蜒东北行，数十起伏 至此蟠结为峻阜而东南行。塔哈河出其东北，牛尔河出其西北，嫩江出其东南。 多草木，饶禽兽，部人倚为苑圃，即《北史》之欠对山”。据《室韦传》云，室 韦的部族为巢居，无羊，无铁，妇人不再嫁。蒙古民族则否，穹庐毡帐，开幕之 民，食羊饮酪，精于冶炼，父兄死妻其父妾嫂娣，畜牧狩猎，不知稼禾，与室韦 不同风，与不同俗。隋之南室韦，即魏之失韦。《隋书·室韦传》又云：“ 北室韦分九部落，绕吐纥山而居。其部落渠帅号乞引莫贺咄，每部有莫何弗三人 以贰之。气候最寒，雪深没马，冬则入山居土穴中，牛畜多冻死。饶獐鹿，射猎 为务，食肉衣皮，凿冰没水中而网取鱼鳖。地多积雪……骑木而行，俗皆捕貂为 业，冠以狐貂，衣以鱼皮。”乞引莫贺咄，即乞颜蒙古勒，显然是成吉思汗祖先 的分支，此即丁零之苗裔。 北室韦无畜牧，善用雪撬，俨然《唐书》之都波、拔也古。《隋书·室韦传》 接着写道：“钵室韦，依胡布山而住，用桦皮盖屋，其余同北室韦。”钵室韦在 外兴安岭。《黑龙江志稿》外兴安岭条：“精奇里城江源，其上旧有鄂博，迤而 东北折而东南起顶为朱格朱尔岭，一横出，一纵出，纵出者东南行折而西南起顶 为克哈雅岭，又迤南折而东起顶为雅玛岭，即古胡布山(东经17度13分，北纬53 度5分)，西林穆迪河出其北……。”钵室韦与北室韦同，自然也是丁零苗裔，虽 然无法证实是乞颜蒙古勒的同宗，是柔然汗国水骨闾之同族，则无疑义。《隋书 ·室韦传》说：“深末怛室韦，因水为号，冬月穴居。”室韦中之深末怛部记载 最简略，幸有后继部落，知其为也。《黑龙江志稿·地理·山川》第三卷第 十八页：“西林穆迪河即隋之深末怛水，古深末怛室韦所居，唐思慕部递居 之。思慕与深末怛皆西林穆迪之对音，源出雅玛岭。”《隋书·室韦传》云：“ 又西北数千里至大室韦，经路险阻，言语不通，尤多貂及青鼠。”上记五部室韦， 语言习俗不尽相同，生产生活、地理气候也大不一样。南室韦多草木，饶禽兽， 气候略寒，宜农宜牧宜猎。北室韦气候最寒，只能破冰捕鱼，冰上逐鹿。大室韦 与其他室韦或专指南室韦》语言不通，交通隔塞，互不往来，当非同族同种。南 室韦即魏之失韦，南接契丹，东邻，西连突厥，在这些毗邻民族的文化影响 下，自然要吸收、交流、效法。衣服与契丹同，牛车类突厥状，与同俗。生 产生活进化到农业城居，有服丧守孀的体制，有造曲酿酒的技术。比之天寒地冻， 畜牧渔猎，食肉衣皮，无鳏寡孤独之天幕之民，又跨进了两个社会阶段。有谓牧 羊民族是由养猪转化而来的，不知何所据?由农牧业转到原始渔猎，是社会倒退， 宁有此事乎? 据《隋书·室韦传》记载，北室韦距南室韦是十一日程，但气候差距太大， 冷暖悬殊。《朔方备乘》谓北室韦在外兴安岭、钵室韦、大室韦在西伯利亚者或 不误。以北室韦、钵室韦之地望、方位、气候、物产、民俗度之，似为《蒙古秘 史》中之林木中百姓，唐之都波、拔也古、俞折、鞠等铁勒民族相同。蒙古林木 中百姓不居穹庐毡帐，衣兽皮，食野牛羊肉，无家畜，其居室以树枝编结之，用 桦皮为顶。天时酷寒，冬日猎于雪中，以板系足，持杖撑雪而行。都波人，“其 地北濒贝加尔湖，结草为庐，桦皮覆室，无畜牧，不知稼穑，捕鱼鸟兽食之，衣 貂鹿皮，俗乘木马驰冰上，以板藉足，屈木支腋，蹴辄百步，势迅激。”（见《 新唐书·回纥传》附都波条。）拔也古人“邻于，俗嗜猎射，乘木逐鹿冰上 。”（同上书拔也古条。）鞠人“居拔也古东北，有木无草，地多苔，无羊马， 人豢鹿若牛马，以鹿皮为衣，聚木作屋。”（同上书鞠条。）林木中百姓、都波， 在室韦西北，拔也古在正北，鞠、俞折在东北，地域不同，习俗略异，大体与北 室韦同。若以北室韦、钵室韦为气颜蒙古勒，或柔然蒙古勒遗民，大室韦为蒙古 人聚居之区，更无疑矣!盖《隋书》、《唐书》所载之铁勒与室韦地望交错，同 一地域既有室韦又有铁勒，部族交错，杂乱不清。《唐书》谓室韦北濒海，此海 当非北冰洋，亦非呼伦湖，乃贝加尔湖也。《唐书》云都波北濒小海，唐时谓贝 加尔湖为小海。《隋书·铁勒传》谓北海南有都波。北海亦为贝加尔湖。土拉河 北尚有众多之铁勒部落。西北数千里，路径险阻，语言不通之大室韦，概泛指室 韦西北铁勒地区之诸狄之族。室韦之东北、正北、西北皆西伯利亚；从贝加尔湖 到三河之源（三河之泊，即斡难河、土拉河、克鲁伦河之源。）皆丁零、铁勒， 今之蒙古，是蒙古人民祖宗之地。成吉思汗曾说：：我曾声明保存父祖之遗业风 习，俾我三河之源，（见《多桑蒙古史》第二章，第54页。）祖宗所居之地，勿 令外人居之。”强纳蒙古地区和民族于室韦之中，是时代之风欤? 两《唐书》记述之室韦，似繁实简，语焉不详。或许著者以为“非显夷”（ 见《新唐书》北狄、室韦条结束语。）而潦草从事。《隋书》记南室韦二十五部， 北室韦九部，尚有钵室韦、大室韦、深末怛室韦等，而《唐书》室韦仅有十七、 八部。隋杨有国仅三十七年，在此短期间内，何以骤增骤减如是耶? 《隋书》室韦五部所记之地望、习俗，尚能辨析其为不同族属。《唐书》笼 统言之，莫非室韦之中皆同族?《旧唐书·室韦传》云：“地据黄龙北，傍越河， 直京师东北七千里，东黑水，西突厥，南契丹，北濒海。其国无君长，惟大 酋，皆号莫贺咄，摄管其部而附于突厥，小或千户，大数千户，滨散川谷，逐水 草而处，不税敛，每弋猎即相啸聚，事毕去，不相臣制，故虽猛悍喜战而卒不能 为强国，剡木为犁，人挽以耕，田获甚褊，土气多寒，夏雾雨，冬霜霰。其俗… …夫死不再嫁。每部共构大棚，死者置尸其上，丧期三年，土少金铁，率资于高 丽。每溽夏，西保贷勃、欠对二山，山多草木鸟兽，然苦飞蚊，则巢居以避。率 乘牛车，为室……所居或皮蒙室，或屈木以覆，徙则载而行。其畜无羊 少马，有牛不用，有巨豕食之，韦其皮为服若席。其语言也。……分部凡二 十余，曰岭西部、山北部、黄头部、大如者部、小如者部、婆莴部、讷北部、骆 丹部，悉处柳城东北，近者三千，远者六千而赢，最西有乌素固部与回纥接，当 俱伦泊之西南，自泊而东有移塞没部，稍东有塞曷歧部，居啜河之阴，亦曰燕支 河，益东有和解部、乌罗护部、那礼部、岭西部，直北日讷北支部，北有大山， 山外曰大室韦，濒于室建河，河出俱伦迤而东，河南有蒙瓦部……。”对《唐书》 室韦各部的方向位置，前人多有考证，如丁谦、何秋涛、方壮猷、王国维等诸先 辈，考证甚详，然各有得失。 各史室韦部落之名称，多他称，少自称，或以方位名之，如东、西、南、北。 或以宽广度名之，如大、小。或以山水名之，如深末怛、塞曷歧、那礼(即索岳尔 济山，那都里河)。或以氏族名之，如乌罗护(斡勒忽那惕)、如者(女真)、蒙瓦。 或以特征定名，如黄头，乌素固(其地多水)等。部族名称，古以图腾崇拜为中心， 后世则以生产、生活、自然环境、祖宗崇拜、民族持征等为中心。如鲜卑山、室 韦山，皆蒙古语森林之山；索岳尔济山，蒙古语端坐而受群峰朝拜。考证古代之 地名、族称，一要音谐，二要方位走向，三要特征，四要佐证，五要符合史传所 记之各种条件。只凭推断，其考证很难准确。且史传所记，诸多疏漏，要求去谬 误求精确，发现本来面目。 笔者在这里反复重申疏解，目的在于找出室韦的来龙去脉，对各史所叙室韦 之各种面貌、地理位置等，略抒已见，然本节的主题是蒙兀室韦，凡无关宏旨者， 恕不一一详考了。魏、隋、唐三史所叙之室韦，大有出入。或语与契丹同，或其 语言也，或与同俗。衣服与契丹同，牛车似突厥毡车状。室韦本民族的 特征又是什么呢?《唐书》记契丹风俗云：“契丹风俗大抵与突厥略同，死不墓， 以马车载尸入山，置于树巅。”室韦天葬之俗与契丹、都波同。《唐书》记黑水 风俗云：“畜多豕，无牛羊，有车马，田耦以耕，车则步推，有粟麦，土多 貂鼠。”室韦生产与相似。综观三史室韦中南室韦之语言习俗杂兼契丹， 未见室韦之独立习俗。《隋书》所记之北室韦如前面所述乃唐之铁勒，蒙古之林 木中人也。《唐书》记室韦四至云：“东黑水，西突厥，南契丹，北濒海”。 此处之海不知何所指?若以贝加尔湖当之，则丁零在其中。“丁零之苗裔”得矣! 若以呼伦湖当之，呼伦湖西南之乌素固部，当室韦之最西部与回纥接。咫尺之地， 又西又北，区域又何以如此之小?若以丁谦考证之室韦为据，则北不逾黑龙江， 丁零之苗裔，则已远远越出了室韦的北境了!《黑龙江乡土录》第六十八页丁谦《 室韦传考证》云：“北室韦地在诺敏河南，南室韦当索岳尔济山北。呼哈乌尔山 中至今尚有室韦山，深末怛水即诺敏河源庆吉勒淖尔。大室韦在呼玛尔河境内， 确然无疑。室韦五部此为最远者，尚不出黑龙江省界。”丁谦之《唐书·室韦传 》考证谓：“北濒海者濒俱伦泊也，室建河即额尔古纳河，故源于俱伦泊，此河 东北流与黑龙江上游敖嫩河合。敖嫩河西山肯特山，河之南即蒙古族所居。”丁 谦考证前后矛盾，不足为据。《唐书》既称室韦为“丁零之苗裔”，何以又是“ 语言”呢?丁零自有语言，又何必弃本族言而使用外来语呢?《隋书》把五部 室韦分开叙述，只说南室韦与同俗，大室韦路径险阻，语言不通。很明显， 大室韦、北室韦、钵室韦不同于南室韦和深末怛室韦，因其民族成分有异也。《 唐书》室韦之乌素固部，同书地理志则谓为：“涑沫乌素固部”。黄头室韦 后化为合苏汗女真或黄头女真，大小如者部，即大小女真。有谓隋之钵室韦，即 唐之婆莴室韦者，非是。钵室韦在西林穆迪河发源处之胡布山。婆莴室韦则在黑 龙江南之苹果河流域，辽金称之为婆速火，是蒙古弘吉剌之分支。塞曷歧、那礼， 为蒙古语山水之名。乌罗护即魏之乌洛侯国，《蒙古秘史》之斡勒忽纳惕，是成 吉思汗家族之世代婚姻之部，源出弘吉剌。其他部族无特征，不知其族属。其中 之和解部似与黑车子有关，古高车之后裔，其他则尚有古乌丸人。魏、隋、唐虽 有室韦之国，并无室韦之族，只是散居在室韦山周围各民族无组织系统的部落而 已，向大国朝贡者，只一二部族耳。《室韦传》云：“其国无君长”，“不相统 属”，“不相臣制”。它不是一个政治集合体。“每弋猎即相啸聚，事毕去”， 也不是一个经济联合体，只是临时性的联合行动，没有经济的纽带和政治的内容。 所谓室韦国，并不具备国家形态，也不懂真正国家的作用，只是一种习惯性的称 谓而已。蒙古语中之“国”可大可小，部族即可称国。室韦国即室韦山之部落也。 室韦山是古鲜卑山，皆指大兴安岭。鲜卑、室韦皆蒙古语“森林”的音译， 但鲜卑与室韦有别。凡称鲜卑者，是在鲜卑山形成的民族，如鲜卑拓拔部、鲜卑 慕容部、鲜卑宇文部、鲜卑段部以及拓拔的分支鲜卑秃发部。有些部落迁入内地 后长期繁衍，因其居地不同而以河西鲜卑、陇西鲜卑称之。鲜卑的历史很长，周 成王时(大约在公元前1050年前后)鲜卑就参加过周成王召集的盟会。《国语·晋 语》之八云：“昔成王盟诸侯于歧阳，楚为荆蛮与鲜卑守燎。”韦昭注曰“鲜卑 东夷国。”韦昭是三国时人物，他注《国语》时，鲜卑早已东迁辽左，故称其为 东夷国，盖指慕容鲜卑之祖。鲜卑民族由形成到消失，其称鲜卑不变。室韦则否， 所谓室韦者，乃许多不同语言、不同习俗的部族迁来室韦山者，故室韦山称可变。 如黄头室韦后改合苏汗女真，深末怛室韦至唐改称思慕，黑车子室韦与黑车 子鞑靼互称。鲜卑为鲜卑诸民族的总体名称，不易不变。室韦各部落则因时因地 而有所改变，与鲜卑有异。鲜卑山与室韦山，历代史书均有所载，然所指不同， 未能统一。有谓在科尔沁右翼中旗西三十里有鲜卑山，土名蒙格。位于东经121 度20分，北纬45度10分，是大兴安岭南行主干余脉，海拔721米。若此，鲜卑山 则在大兴安岭南段。或曰拓拔石室已缘李敞告祭碑文的发现而得到确认，即今鄂 伦春自治旗阿里河镇西北之嘎仙洞，鲜卑山在此得矣。这样，鲜卑山则在大兴安 岭中段。还有人说，根据嘎仙洞的地理坐标，可以确证《魏书》所载之大鲜卑山 在大兴安岭北部。《黑龙江古代文物》说：“大兴安岭北段，古时称大鲜卑山。” 《呼伦贝尔志略》曰：“鲜卑山即外兴安岭”。丁谦著《后汉书·鲜卑传·地理 考证》云：“大鲜卑山在俄属伊尔古斯克省北，通古斯河南”等等。笔者认为： 嘎仙洞是最可靠的证据，根据地理坐标，确认鲜卑山在大兴安岭北段为正确。 室韦虽来自鲜卑，但室韦山与鲜卑山的位置并不一致。《呼伦贝尔志略》嫩 江县条云：“城东北二百五十六里自伊勒呼里山东行南折之正干为库穆尔室韦山。” 额尔古纳河条云“上源海拉尔河挟从水西流经呼伦贝尔城北，又西抵室韦格特山 之西。”呼伦县条云：“县南偏东三百里，有高一百五十丈东西九十里之室韦山。” 又据《盛京疆域考》卷一汤河考中说：“今鞍山境内之千山，即古之室韦山。” 方壮猷《室韦考》云：“今大兴安岭南部索岳尔济山之北有室韦山，小兴安岭中 部，瑗珲之西，亦有库穆尔室韦山。疑唐代兴安岭之古称当名室韦山，秦汉魏晋 时代则当称鲜卑山。”马长寿著《乌桓与鲜卑》云：“最早北魏崔鸿著《十六国 春秋》中有两个鲜卑山，一在辽宁锦县之东，一在辽西之西北一百里。”《隋图 经》云：“鲜卑山在柳城县(今朝阳县》东南。”《方舆纪要》卷八云：“据旧志 谓柳城县东二百里有鲜卑山。”究竟哪个鲜卑山是后来的室韦山，抑或室韦山就 是古鲜卑山呢?《蒙兀儿史记》说：“蒙兀儿者，室韦之别种，其先出于东胡。” 屠氏对室韦的民族属性，没有搞清楚，对东胡的含义也不甚了解。室韦确有蒙古 民族的部落，《新唐书·室韦传》已经交待清楚，是“丁零之苗裔”，不是蒙古 的族源。如：北室韦、钵室韦、大室韦，唐之乌罗护、婆莴等皆蒙古，但非什么 别种，是住在这里的蒙古部落。室韦不是民族实体，也不是政治经济的联合体， 蒙古就是蒙古，不是什么民族或国家的别种。东胡是他称，即东边的民族。东胡 是以慕容鲜卑的祖先为主体的包括乌桓鲜卑的全体部族(拓拔除外)的民族联盟， 他真正的名称，史无所载。屠氏谓蒙兀之先出于东胡，是乌桓还是鲜卑，是慕容 还是宇文，按《新唐书》所说之契丹别种，丁零苗裔，当然是宇文，但宇文部是 南匈奴远属为鲜卑长，东胡之中没有宇文。屠氏所云，令人费解! 蒙古地处斡难河源，当室韦本部之西北数千里外，语言不通与室韦无往还， 无法拼凑为一族。蒙兀、蒙瓦仅《唐书》一见，《隋书·室韦传》有大室韦，无 蒙兀室韦。在《铁勒传》中土拉河北有蒙陈部。更早在拓拔魏时(三世纪)有木骨 闾(蒙古里)、没歌部(蒙古族)、没骨人(蒙古人)。再早则正如俄国史学家华西里 也夫所说：“在最早的时候，‘蒙古’是官方的称谓，后来才逐渐变成民族的名 称。”这就是前面所说的“乞伏可汗托铎莫何。”“莫何”就是“蒙古”的异书。 柔然、突厥、室韦都承袭沿用，《突厥传》写作“莫贺咄”、“莫何”、“莫弗 何”等与“忙豁勒”相似之音，实皆“蒙古勒”也。 “蒙兀室韦”《唐书》乃见，成吉思汗的祖先迁来望建河畔比《唐书》的蒙 兀室韦早一百多年。木骨闾的儿子创建蒙古人的国家——柔然，比《唐书》的蒙 兀室韦早四百多年。在《唐书》露面的蒙兀室韦，根据地理方位、里程、习俗， 是为成吉思汗家族的一支。若以“距仙娥河二百里为室韦”论之，在某些特定的 条件下，称蒙古为室韦，或许有之。但此族此地确非室韦，只是某些学者如此称 之而已，不能不为之澄清。 在三史的室韦中均无“黑车子”之名。在《唐书·回纥传》末尾有“黑车子”， 不称室韦。《会昌一品集》中有“黑车子室韦”，亦称“黑车子达旦”，是室韦 与达旦界限不太明显之故。《黑龙江志稿》明确了黑车子居地，在喀尔喀河之源 阿鲁塔尔奇岭。塔尔奇即特尔根，蒙语车的音译，山中出车材，因以为名，古黑 车子室韦居之。南九十里为哈玛尔山室韦和解部居之。 《契丹史略》云：“黑车子室韦同化于契丹，他们的造车技术在契丹人中间 保存下来了。”《蒙兀儿史记》云：“那河为今之嫩江，望建河乃黑龙江”。据 此，则《唐书·室韦传》结尾之文不可解矣!“望建河……又东流与那河忽汗河 合……越河东南亦与那河合。”黑龙江与嫩江绝不相通，怎能会合? 源于不儿罕山的望建河东流会额尔古纳河入黑龙江。源于伊克呼里阿林吉勒 齐老山北之海拉尔河西南流，转东北流，改称额尔古纳河，与东流之望建河会入 黑龙江。黑龙江屈曲东流会牛满河折东南流，受北来之精奇里江又东南流，受松 花江东流。松花江源出长白山，西北流至肇源与嫩江会，东流偏北，右纳忽汗河 东北流，再纳牡丹江东北流入黑龙江。此即《室韦传》之“又东流与那河忽汗河 合”。那河为今之松花江，忽汁河即瑚尔哈河，乃《金史》胡里改路之水。嫩江 在《唐书·室韦传》中称“越河”，嫩江源出伊勒呼里阿林，合三水东南流， 左受纳约尔河东南流折正南经乌云沃赫浑东，折而东复折而西南，喇都里河自西 北来会……至肇源入松花江。松花江东流纳忽汗河……。此即“越河东南亦与 那河合。”纳约尔河即越河，乃嫩江东源之水，《唐书·室韦传》称嫩江为 越河，喇都里河为室韦那礼部所居。 ---- 输入：苏宁 〖新语丝电子文库(www.xys.org)〗