◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys888.dyndns.org)◇◇   关于修清史的争辩   黄力民   我的文章“‘官修正史’可以休矣”(互联网上题为“今天应当怎样修清 史”)在《文汇报》2002年4月20日学林版刊出后,7月27日《文汇报》学林版发 了一组讨论文章:“依靠政府,纂修清史”(中国人民大学扬帆)、“抛弃‘正 史’,创新体裁”(中国社会科学院历史研究所王戎笙)、“重修清史亦喜亦忧” (华东师范大学王家范)、“‘正史’可修,非创新不可 ”(复旦大学葛剑 雄)。从文题大致可看出4篇文章中后3篇作者对“官修正史”也持有程度不等的 异议。例如王戎笙文:“反对撰写一部与二十四史(或二十五史)相衔接的‘正 史’,反对用纪传体和文言文”、“需要中央政府的支持和指导,但绝不能与历 代王朝的官修正史相提并论”,王家范文:“一则以喜,一则以忧”、“世上本 没有十全十美的‘历史’。官史、野史、家史各有利弊”,葛剑雄文:“不反对 按‘正史’的标准修一部清史…但毕竟是21世纪修的‘正史’,岂能只讲传统, 不求创新”、“官修是必须的…但这又是一项学术成果”。   8月13日《光明日报》理论周刊刊出上述“依靠政府,纂修清史” 作者的大 致相同的文章“也谈清史纂修——与《“官修正史”可以休矣》作者商榷”。我 本以为我的文章会惹恼很多人,必定要遭到猛烈的批评。然而眼前的“依靠政府, 纂修清史”与“也谈清史纂修”两篇文章竟是那样的软弱无力。该文从五方面批 评我文章的“许多看法是站不住脚的”,我也就此再来争辩一次修清史的问题。   其一,关于“官修正史”的问题   该文说“作者犯了一个常识性的错误,‘二十四史’或‘二十五史’并非全 是官修”。实际上这是一个与本争辩无涉的问题,因为“二十四史”中每一种官 修程度的不等与“二十四史”曾经具有钦定正史的地位是不同的问题。退一步说, 我的文章也并未说“二十四史” 全是官修,“官修正史”不过是概而言之,一 篇短文也无意详细列举“二十四史”的纂修方式与过程。然而令人大跌眼镜的是 该文竭力去论证“‘二十四史’并非全是官修”岂不是反而说明“官修正史”并 不具有天经地义的必要性?   其二,关于历代王朝修史之因   我的文章说“推测起来,从某个时候起历代王朝都意识到修前朝史是一件体 现自身正统的国家(朝廷?)大事”,作者认为此推测“大体无误”,这表明作 者承认我的看法不是站不住脚的而是“大体”站得住脚的。至于他所说历代王朝 修史的另一更为重要的原因即“资治”作用,一方面我对此并没有丝毫的否定, 另一方面能起到“资治”作用的也一定不止是正史更不止是官修的正史。这样一 来这个问题似乎也无继续争论的必要。   其三,关于“二十四史”的评价。   根据我文章中的一个说法:“实在不觉得‘二十四史’在林林总总的史籍中 有什么特别的不一样”,该文便指责为“无视中国历史的发展和中华文明的传承, 轻率否定这笔珍贵的文化遗产”,如此轻率的断语能“站得住脚”吗?说“二十 四史”没有特别的不一样与“无视…”、“轻率否定…”有这样的联系吗?何况 我的原话是“如果撇开以朝廷名义纂修、沿袭旧有文本体例的特定模式,实在不 觉得‘二十四史’在林林总总的史籍中有什么特别的不一样”。我的这个说法不 过是一句大实话——如果因为清代乾隆朝曾诏定“二十四史”为正史而使“二十 四史”成为中华文明传承未绝的生命线,反倒是不能让人理解了!   其四,关于《清史稿》的看法   该文作者也认为《清史稿》的学术地位、学术价值问题当然可以争论,这使 得这场笔墨官司又少了好多内容,这一说法也比对《清史稿》的全盘贬抑要公允。 但他又说《清史稿》的“‘政治地位问题’却是客观存在,不容回避的”。我提 出的疑问是《清史稿》在今天有没有“政治地位问题”?我以为《清史稿》的 “政治地位问题”恰恰在于:它由民国政府颁令纂修,又由民国政府决定封存。 换句话说,《清史稿》因民国政府而具有政治地位,因民国政府的结束《清史稿》 的政治地位也自行消亡而退缩为历史现象。类似的是,清代乾隆朝诏定“二十四 史”为正史,因而“二十四史”的正史地位也随清朝的结束而结束,我们今天所 说的“正史”不过是一个历史名词。对《清史稿》的讨论所涉及的实际是历史典 籍的资料价值与观点价值的区分问题,这样的事情绝不止发生于《清史稿》而是 比比皆是,我们大可不必伤神于《清史稿》曾有的政治地位问题而避之惟恐不及。   其五,关于当今中央政府是否有必要组织专门力量纂修清史的问题   当今中央政府显然无须通过修前朝史“体现自身正统”,它应当有足够多的、 更强有力的手段来推进全国的文化建设与公民教育,而面对修史过程中可能出现 的种种学术争论反倒是无能为力。这个问题不是很清楚了吗?   至于要不要编纂一部“大型详尽完备的清史著作”,这本不是一个问题。从 学术研究的角度看它是自然成立的,是不可能有人反对的。如果有人提出要编纂 一部比现有《明史》更“大型详尽完备”的明史著作,相信也没有人去反对他。   阅遍“依靠政府,纂修清史”与“也谈清史纂修”全文,能够直接而正面地 回答官修清史意义的大概是这一句话:“要了解中国的国情,要加强中华民族的 凝聚力,要建设有中国特色的社会主义,就必须深入清代历史,就有必要编纂一 部大型详尽完备的清史著作”,我以为这里的逻辑推理使一个简单的问题变得很 让人不明白了。   可以将以上讨论的问题概括一下:1、为什么要修清史?答案与为什么要研 究清史、为什么要研究中国古代史的问题是相同的,絮不赘述;2、为什么要写 一部与“二十四史”等量齐观的《清史》以便催生“二十五史”?答案是并无特 别的必要,可写可不写;3、为什么要由中央政府组织专门力量开修清史?答案 是中央政府对众多大型文化工程都负有宏观管理的责任,不大可能具体而专门地 涉足其中的某一项;4、如果将来无论以什么形式产出了一部“大型详尽完备的 清史著作”,会不会以国家名义刊布并确定与原“二十四史”同为正史遂有“二 十五史”之说?我推测答案是否定的。   我的文章还提到“1911年以来的清史研究似乎不能令人满意,不过这并不能 归因于官修清史的浅陋或阙失,学术界当然清楚地知道人文社会科学落后的深层 原因”、“中国的中国历史研究是如此的不思进取,却对于王朝的更迭表现出固 执的兴趣,钟情于以某王朝的面目为标志的历史研究文本”,然而《文汇报》、 《光明日报》的这几篇讨论文章均未对此有所回应,我也就不必再多说了。 ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys888.dyndns.org)◇◇