【新语丝电子文库(www.xys.org)】 ————————————————            罗素谈禁忌 【《禁忌道德》原是电视评论员兼国会议员伍德罗·怀特(Woodrow Wyatt)对伯特兰·罗 素(Bertrand Russell)进行的十三集电视采访中的一集。这些采访录制于1959年春 季,后经收集整理,出版为《伯特兰·罗素直抒己见》。有家翻译】 怀特:罗素阁下,请问您所说的禁忌道德指的是什么? 罗素:我指得是那么一种道德,它给出一套规矩,规定某些事情你一定不能做,却并不讲 明理由。有时候能够找到理由,有时候根本找不到理由,但无论如何,这些规矩被认为是 绝对正确的,而且这些事情你是绝对不能做的。 怀特:哪些事情呢? 罗素:这取决于文明的程度。禁忌道德是原始意念的特徵。我认为在原始部落中,这是唯 一特徵。比如说,部落规定你不许吃首领的食物。他们说,如果你吃了,你就会死掉。还 有各种各样的类似规矩。我记得达荷美国王不能向某一个方向长时间地凝望,因为不然的 话,那个地区就会有骚乱,所以有这么一条规定,他必须四面环视。 怀特:我猜想那些禁忌来自于我们定义的原始社会,那我们自己的呢? 罗素:我们的道德也一样充满各式各样的禁忌,哪怕是最威严的事情。现在,有一个过失 被明确认为是一种罪过,我倒还没有犯过,那就是:“你不许觊觎邻居的牛”,但迄今为 止我从没有过。 怀特:是的,不过除了这些,还有哪些日常生活中常见的规矩呢?您能给我们一些禁忌道 德的例子吗? 罗素:好的。当然,许多禁忌道德和所谓的理性道德是完全一致的。比如说,你不应该偷 窃或者你不应该谋杀。这些是完全讲得出道理的规矩,但是它们被定为禁忌。同时,它们 也带来了不应有的推论。比方说,安乐死被禁止,因为它被认为是一种谋杀,而我觉得一 个理性的人应该享有安乐死的权利。 怀特:那么,您是否把印度教徒不许吃牛肉这类事情也归入禁忌道德呢? 罗素:是,教徒不许吃牛肉是印度教的经典教规。穆斯林教徒和犹太教徒说你不许吃猪 肉,这毫无理由,仅仅是禁忌而已。 怀特:那么,您认为这些禁忌没有任何正面作用吗? 罗素:有些有,有些没有,这不一定。我指得是,如果伦理规范有一个合理的基础,那么 你就可以评价哪些禁忌是有益的。但是,我必须说,禁吃牛肉没什么好作用。 怀特:如果您不信仰宗教,事实上您确实不信,而且如果您认为禁忌道德中无根据的规矩 没什么意义,那么您相信任何通常的伦理系统吗? 罗素:我相信,但是伦理和政治是很难完全分开的。我认为伦理是这样产生的:某个人倾 向于做一件有利于自己却不利于邻居的事情。当这事儿损害了许多邻居的利益时,他们就 会联合起来说:“看,我们不喜欢这类事情,我们会关注这件事,让那个人无法得利,” 于是就产生了刑法,这是完全合理的,因为它是一种把个人利益和公众利益协调起来的方 法。 怀特:但是现在,如果每个人都遵守一套他自己的私人伦理系统而不是接受一套通用系 统,是不是还有困难? 罗素:如果那样的话,确实有困难,但实际上它们并不是那么私人化,像我刚才说的,刑 法把它们具体化,除此之外还有公众赞成和反对。人们不愿招致公众的反对,所以,公认 的道德条例就成了一件非常有用的事了。 怀特:那么,有没有可以被看作罪过的事呢? 罗素:没有,我认为罪过很难定义。如果你指的仅仅是不受欢迎的行为,当然有不受欢迎 的行为。当说起“不受欢迎”时,我指的是那些坏处多于好处的行为,这当然存在。但是, 罪过不是一个有用的概念。我想罪过是指那些确实应受惩罚的事情,比如说谋杀,不仅仅 是因为我们要防止谋杀,而是因为谋杀者应该受苦。 怀特:您是不是在说,罪过这个概念实际上在许多情况下是残忍的借口? 罗素:我想很大程度上确实如此。我认为只有残忍的人才能够发明地狱,让那些在人世间 做了违背部落道德的事情的人永世受苦,没有任何改正的机会。我想好人是不会持这样的 观点的。 怀特:那么,您认为罪过的概念实际上是表达侵略性感情的一种机会? 罗素:的确如此。它是所谓苛刻道德的精华。它促使你不用恶念就能造成痛苦,因而这是 件坏事。 怀特:如果我们不接受罪过的存在,那么我们如何反对事情呢? 罗素:我认为,反对本身和刑法结合起来,就是一切你所能做的。你需要有某种公众意 见。现在,如果你读到意大利文艺复兴史--那种产生权谋理论的历史,你就会看到这有 多重要。那时,公众意见容忍了许多在其他时代不被容忍的事情。 怀特:可是您是否同意有些事是邪恶的呢? 罗素:我不愿意用这个词。我会说有些事带来的坏处多于好处;如果你知道它们的坏处更 多,那么你就不该那样做。如果你喜欢用“邪恶”这个词,你可以用,但我认为它不是个 有用的词。 怀特:禁忌道德中的很大部份影响性关系。而您很多作品是关于性关系的。谈到性,您对 那些行为讲究理智的人有什么建议吗? 罗素:我觉得有必要事先澄清这么一个事实,那就是我的作品中只有百分之一是关于性的, 但是普通大众是那么沉迷于性,以至于忽视了另外的百分之九十九。我想先声明这一点, 而且我认为对于性这个主题,百分之一的比例是合乎人们利益的。但是我对待性与对待其 它事情是一样的。我想如果你所做的事对他人无害,那就没有理由谴责它。你不应该仅仅 因为某些古老的禁忌说它是错的,你就谴责它。你应该观察它是否有害,这是性道德的基 础,也是其它道德的基础。 怀特:您是不是说强奸应该受到惩罚,但普通的通奸,只要不伤害任何人,就不一定要被 惩罚? 罗素:是的,我的确认为强奸与其它任何人身侵犯一样。至于通奸,这要区别对待,看看 这一特定情况下,是否存在任何理由去反对它。当然,你不能不分情况地永远杜绝谴责。 怀特:回到我们刚刚谈到的基本问题--禁忌道德无理由的规矩,您认为现在它们的害处 在那里? 罗素:有两种不同的害处。一种是这些规矩通常是古老的,从另一个社会承袭下来,而另 一种伦理道德在那时是适用的,但在现代社会中就通常不适用了。比方说人工授精就是一 例,过去的伦理学者不会想到这件事情。另一个害处是禁忌道德试图使古老的残酷永远存 在下去。我可以举出很多这样的例子,比如活人献祭。在希腊历史早期,希腊人就开始反 对曾经实行的活人献祭,希望废除它。但是有一个机构不愿废除它,并为其辩护,那就是 在特尔斐的神谕处。它依赖迷信存在,不愿看到迷信减少,所以它在其他希腊人放弃活人 献祭后很长的一段时间内,仍然支持它。这是一个例子。我可以再举一个比较显著的例子。 解剖尸体曾一度被认为是极端邪恶的事情;查理五世时期的一位杰出医生瓦沙琉斯认识到 除非解剖尸体,否则很难从事医学上很多有价值的探索,于是他这样做了。当时,查理五 世体弱多病,瓦沙琉斯是唯一能够使他保持健康的医生,所以他保护他。但是,国王退位 以后,没有人保护瓦沙琉斯,他被指控曾解剖了一具没有完全死去的尸体。作为惩罚,他 不得不去圣地朝圣。在途中,船只失事,他在困境中死去,这就是他的结局。所有这一切 都源自禁止解剖尸体的规矩。现在,禁忌道德的确有许多坏处,比如说对节育宣传的阻止。 社区的某些部份存在强有力的禁忌,它们在蓄意造成严重的危害,而且是非常严重的危害。 它们蓄意制造贫困和战争,使许多解决社会问题的办法变得难以实现。我认为这也许是最 重要的,而且还有许多其它有害的禁忌。不许离婚的规定肯定是有害的,因为它仅仅建立 在过时的传统之上,而没有考查现时的状况。 (原载于《桃红满天下》第48期) ——————————————— 【新语丝电子文库(www.xys.org)】