【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】 ———————————————— （按：这事最令人惊讶的，不是Chinese是否有单复数之分－－那是只要学过点 英语的人就都知道的，也不在于一位妄人要用“复数应为Chineses”这个17世 纪的用法挑战英语权威乃至上法庭告状－－妄人、疯子有的是，最令人惊讶的 是，法院居然会受理这种无理取闹的案子！难道中国的法院已自大到如此程度， 居然要评判学术的是非了？如果妄人胜诉，是不是全中国的英语教材、辞典都 得采用“Chineses”这个古代用法了？那位一再要向我证明拉马克主义之正确、 用热力学第二定律推翻达尔文主义的宋非，一位对遗传学一窍不通的生物物理 学博士后，在一再因读不懂专业文献而出丑，四处打小报告写诽谤信、骂大街 骂腻了以后，现在也放风说要在适当的时机向法庭控告我科普达尔文进化论是 欺骗读者。这倒也有异曲同工之妙，若在中国，说不定还真有哪个法庭会受理 此案，勇担为拉马克主义平反的重任呢。（方舟子）） （下文原载《长江日报》电子版2000年5月26日） 叫板《英汉大词典》 只要具有中学英语程度的人都知道，英文单词Chinese作名词时（意为中国人、华 裔）单复数形式相同。然而，辽宁宽甸的李豪夫最近发现：备受国内学界推崇的《英 汉大词典》（缩印本）中对于Chinese如上所述数的定义，竟与英国牛津大学出版社出 版的牛津系列词典中的规定相悖！他发现：Chinese意为“华裔”时单复数形式应该不 同。 李豪夫称，一个偶然的机会，他发现《牛津高阶英汉双解词典》（第四版）（下称 《牛津》）当中，单词Chinese在用于指人时有单复数的区分，而在国内学界颇享盛誉 的《英汉大词典》（缩印本）（下称《英汉》）则注解为：Chinese在指人时没有单复 数的区分。 他当即敏感地意识到《牛津》与《英汉》必有一错！如果是前者对，这意味着从前 孩子们从老师那里学到的关于Chinese在指人时的用法可能都是不正确的！ 几番冥思苦想，他写出《关于Chinese在指人时数定义的质疑》一文，提出了自己发 现的问题。为了考证，他于去年11月，自费赴北京国家图书馆查对英文版《英国牛津 系列英语词典》。最后，他得出了自己的结论：《英汉》错！ 当晚，李豪夫连夜重写了《关于Chinese在指人时数定义的质疑》。次日，李携此文 来到中国社会科学院语言研究所，所里研究人员建议他将此文直接寄给《英汉》的主 编、上海复旦大学教授陆谷孙，因为在国内英语学界，论资历、学识，几乎无人能出 陆谷孙先生之右。 去年11月27日，李豪夫以特快专递将《质疑》一文寄往上海。12月6日，李收到署名 复旦大学外文系“李洁”的回信，信中说“陆老师正外出，嘱我代收、复信”，并称 “深为你的精神所感动，已将意见转告上海译文出版社英汉词典编纂处，供日后修改 时参考”，而且建议李豪夫“可投寄上海交大外语学院院刊”。 但李认为，陆谷孙弟子的这封信，并没有直接确认《英汉》中的明显错误，没有对 李提出的质疑作出真实、明确的答复。12月13日，李就此事再次致函陆谷孙教授，仍 没有得到答复。 今年3月2日，李豪夫一纸诉状将宽甸满族自治县新华书店、陆谷孙教授告上法庭。 随后，宽甸满族自治县人民法院依法受理了这桩民事诉讼案。 李豪夫在《起诉状》中请求被告陆谷孙教授对其主编的《英汉》中名词Chinese的 单复数问题作明确、真实的答复。如被告陆谷孙不能举证牛津系列英语词典中关于名 词Chinese数的定义错，应赔偿其到北京国家图书馆查证此事的费用637．50元及精神 损失费6375元。 李豪夫认为，对名词Chinese作“华裔”之解时单数为Chinese，复数应为Chineses。而 陆谷孙主编的《英汉》关于此问题的标注为：Chinese作名词意为“中国人、华裔”时 单复数形式相同。 4月初，法院接到陆谷孙的《答辩状》。陆谷孙认为：李豪夫指出《英汉》关于Chi nese指人时单复数相同的说法是错的，“显然是由于其英语水平很差而产生的重大 错误”。 此外，《答辩状》认为，“原告的看法只是一个学术问题，而非法律问题。因学术 争论而提起诉讼并适用《消法》来请求经济赔偿，没有法律依据”。并称“《英汉》 不是工业产品，原告以《产品质量法》要求赔偿，荒唐可笑”。 《答辩状》中还介绍，《英汉大词典》曾荣获“首届国家图书奖”，“专家、学 者、读者一致认为该词典是一部质量上乘的作品”。就本案而言，Chinese的单复数是 “无须查阅的，这是一个基本常识。只要有中学英语程度的人都知道Chinese的单复数 相同”。 陆谷孙向法庭提交了数份全部是英文的证据，据称分别来自英国及美国出版的权威 词典的相关内容。这些证据的合法性和真实性，将随后由法庭认定。 笔者了解到，宽甸满族自治县新华书店虽然名列被告，但因专业关系，对案情一头 雾水。宽甸满族自治县人民法院受理此案后，因该案所涉内容的高度专业性，目前尚 难确定具体的开庭日期。 （李冠良） ———————————————— 【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】