【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】 ———————————————— 郭老师死不认错，张同学也死不认错 严宽 张永生同学的诡辩看来是颇得乃师真传了。上回明明说的是你老师 “死不认错”，你怎么可以在对我的comment回应时论证“张永生 没有死不认错”。当然，人们在看了这个贴子后，却一定可以做结 论：不仅老师死不认错，而且他的学生张永生也死不认错。 张永生同学用真名当然很“勇敢”：一来他能“勇敢”地以异于其 同门的方式来讨老师的欢心；二来他能“勇敢”地为老师已犯的错 误做辩论，做老师的传声筒。只是他却没料到这一来只会让广大同 仁进一步了解他的老师死不认错的本性。 我是不是隐姓埋名，是不是做量子信息并不重要，重要的是我在调 查中所说的是不是事实，我根据事实所下的结论是不是正确、公正。 一、为什么是厚颜？ （1）如果郭光灿不是厚颜，为何在他的申请材料里自称“我提出 并指导研究生采用光子量子网络研制成功概率量子克隆机（３）和 普适用克隆机（４），英国学者Chefles在其综述论文中评价该实验 为‘该领域近年来最激动人心的进展之一’‘有可能揭示出信息处 理和传输的最终物理极限’”？ 我想郭不是为了简单地引用该学者的话吧？他显然是想利用别人的 评价来抬高自己吧。张同学，问问你的郭老师，他是不是真的认为 他的“该实验”是“该领域近年来最激动人心的进展之一”？他是 不是真的认为他的“该实验”“有可能揭示出信息处理和传输的最 终物理极限”？ 如果郭认为是，那么在我的第一个贴子里列在（1）中的调查结果如 何解释？如果郭认为不是，那么作这样的宣称不是厚颜，不是作假， 又是什么？ （2）如果郭光灿不是厚颜，为何在他的申请材料里自称提出“幺正-- 塌缩原理”？首先请问，什么是他的“幺正--塌缩原理”？发表于何处？ 如果有，请郭教授指出！我询问了两位在欧洲从事量子物理和理论物理 的中国同事，他们与我的理解一样，如下的陈述是量子力学里众所周知 的基本假定：即，量子体系的演化必须服从幺正演化，而在测量的过程 中量子体系的状态将塌缩到某一本征态上。为了进一步证实这一点，大 家不妨可以看看吴大猷先生写的量子力学（241页）。在那里，吴先生陈 述道：当对处于状态|a>的量子体系进行一个Q测量时，人们将观测到物理 量Q的某一个本征值，比如q_k。这样，在测量后该量子体系将处于物理量 Q的本征态|q_k>。从|a>到|q_k>的过程被称之为塌缩。 不知郭所提出的“幺正--塌缩原理”是否有什么不同于上述的新内容？如 果没有，是不是厚颜？是不是作假？ （3）如果郭光灿不是厚颜，为何在他的申请材料里自吹“意大利Zanardi等 在我们工作基础上做了许多新的推广”？为何在我考证了这是不可能的以后， 仍让张同学贴帖子胡说什么“我想这不是什么过誉之词”？郭老师想必读过 张同学写的贴子吧？ 再提醒大家一下：意大利科学家Zanardi该领域的最主要论文是1997年10月在 Physical Review Letters发表的（见PRL 79，3306（1997）），而郭的论文 在1997年9月发表（见PRL 79，1953 （1997）），仅仅早了一个月。让我再 问一次：Zanardi又如何可能在一个月内如此神速地推广郭的论文并把成果也 发表在PRL上？ 张同学的回答是：郭已于1996年12月把论文放在XXX.LANL.GOV（见quant-ph/9612003）。 言下之意是Zanardi在（PRL 79，3306（1997））上的工作是在读了郭的预印本之后 做了推广而得到的成果。而我已指出，实际上Zanardi在1996年12月5号已将他的论文 投稿PRL。可能吗--Zanardi在几天之内推广了郭在quant-ph/9612003上的工作并投稿？ 还是要谢谢张同学给出一些郭文与Zanardi文的比较。首先，他告诉大家这两篇 文章有不同点：郭文是基于两个qubits的方案，而Zanardi文是基于四个qubits的方案， 而后者具有更普遍价值。其次，他提醒我再去读读比较比较两篇论文。通过比较， 除了觉得后者的论文更有普遍价值外，还可以告诉大家的是其基本思想是类似的： 即，都是通过构建量子避错编码的手段来达到避免消相干的目的。这只不过再一 次证实我的结论是对的：两个小组独立地在同一时期做了类似的工作，后者绝对 不是在前者的基础上推广而获得的成果。为了避免张同学纠缠于我的用词“类似”， 提请读者多多注意：“类似”这个词可与“相同”这个词有很大的不同哟！ 当然，张同学会强辩：Zanardi在以后的某些工作里推广了郭文。那么还是我的老话： 既然已经证明了实际上Zanardi是独立做出了类似的开端工作（而且更普遍），那么 又有什么理由说Zanardi以后的一系列工作是受郭文启发而做的推广？人家明明是自 己高明，先是独立做出了开端工作，而后自己又做了一系列推广，与郭又有何干？ 如果有，请指出！都这样明了了，张同学还厚颜说什么“我想这不是什么过誉之词”， 不是狡辩，不是死不认错，又是什么？ 都这样明了了，你的郭先生还允许你胡说，不是厚颜，又能是什么？ 二、为什么是死不认错？ 至于我在上个贴子说你的郭老师“死不认错”是不是“公然污蔑栽赃”， 很简单，请张同学再我读读上个贴子里的论述即可（由于张同学不仅健忘， 而且视而不见，我只好再贴一遍）： [在Resch等人批评的原始论文中，我们可以看到他们批评是比较客气的：他们 指出郭在论文(PRA 61，0641029(2000))中犯了常识性错误，即，他们的立论 基础违背了幺正性原理。 而量子力学却要求量子系统的动力学演化必须服从 幺正性原理。 让我们来看看，郭是如何答复这一批评的呢？郭等人经过一系列论证之后，在 答复的结论部分宣称 “In conclusion, in spite of a small mistake we made, the main result of our paper is correct, that is, AOM can be used to manipulate the frequency-entangled state。” 也即，郭一方面 认为他们只犯了一个小错误（即违背量子系统动力学演化必须服从幺正性原理 只是一个“小错误”），另一方面他们认为他们的主要结果还是对的。 既然死不认错，别人也就不用客气了。Resch等人在《物理评论Ａ》批评论文中 （见Resch et al，PRA 64， 056101（2001）明确指出指出郭的论文的有两个结果， 一个结果（AOM can be used to manipulate the frequency-entangled state） 没有价值，另一个结果的假设违背了量子力学的基本原理，是错误的。由于郭等人 的Reply被拒绝发表，显然是《物理评论Ａ》一锤定音：郭文完全错了，因为违背了 量子力学基本原理。 如果说犯一次常识性低级错误（大错误！）可以原谅，那么连着三次犯常识性低级 错误（见几天来在新语丝上张贴的讨论）就实在是让人不可原谅了。当然，这在张 同学看来并没什么大不了的，不知是不是老师教的？而且，明明张同学的老师写了 Reply（看看你自己提及的xxx.lanl.gov网站）--老师还没认错，你怎么可以“瞎” 说你老师已认为自己错了而没写Reply（只不过发表不了罢了！）？又是一个教训： 做学问太不严谨的人，做其他事也如是！] 我已说得如此明明白白，郭不是死不认错又是什么？不过这一次，大家还可以得到 新结论是：张同学深得师传--也厚颜、也死不认错。 三、对张同学的一些建议 我想，如果张永生同学真的有一丝爱师之心，想救师于水火的话，最好的方法是 勇敢地去问一问你的郭老师以下的问题： （1）他发表在《物理学报》（Acta Physica SinicaV37 (1988) 1333）上的论文 是不是完全错误的？是否“他对哈密顿量做了么正变换，在变换之后，得出结论 说泡利自旋算符和玻色算符有相同的对易关系，然后用错误的对易关系推导出他 的‘令人鼓舞’的物理结论”？ （2）是否Yao DM 对他在（Phys. Rev. A 52, 874(1995)）一文的两个comments （见Phys. Rev. A 53, 2901-2902 (1996) 与 Phys. Rev. A 55, 3970 (1997)） 是完全正确的？ （3）是否Resch等人对他的批评是完全正确的（见PRA 64，056101（2001））？ 而且也一定问一问： （4）郭老师，以下的消息是真的吗？“大约在90年代初，有一物理所吴博士申请 NSFC或科学院基金，关于量子保密通讯的，郭是审稿人，郭大概也想作这个课题， 他就据掉这个申请，然后自己用同一个IDEA申请基金。”（见于XYS以前的一个贴子） 如果郭老师真感动于你的爱师之心，想来他一定会告你以实言。如果他真的做了错事， 张同学最好是鼓励他勇于认错，发个声明。那么或可见谅于物理界的同仁，以图将来。 如果他自认没错，那张同学更应鼓励他出面辟谣：有真理在手，怕什么？！ （方舟子按：我在北京时对此事做过调查。尊重被调查者的意愿，先不公布结果。郭 教授如果撰文为自己辩护，我也登出。） （注：本来正打算好好从专业上回答一下张同学纠缠不清的量子幺正性问题，可看到 dell的一个贴子已很好地回答了张同学，而且很适合广大读者。我也就不用费心了。 谢谢从未谋面的dell！） ———————————————— 【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】