【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】 ———————————————— (方舟子按:昨天登出的《回答韩斌:杂交结果与物理图谱是不同的概念》是晓东 转的一位读者评论,而不是晓东本人写的。下面这篇才是晓东本人写的) 善意的交流 良好的愿望--晓东致韩斌博士 首先表明,我对韩博士非常尊敬。我注意到了韩博士对《科学不允许搀假》一 文的反应。凡读过此文的人都会有不同的反应,有震惊,有遗憾,有胆怯,有振奋, 有恨也有爱,可能也有麻木不仁。这一切反应都可以理解,完全是正常的。我是最 近才发现方舟子网站的。我觉得有它存在,起码对那些心术不正的人有点约束作用。 对于方舟子发表文章前是否应送交某某人审查,我想这里又不是什么XX日报社,就 不必了吧。特别是一些揭露和举报类文章,先送给被举报人看了再发表,该不是开 玩笑吧。笔者用什么名子发表并不重要,鲁迅,茅盾,巴金等等都不是真名。看看 网上的文章,有几个用真名呢?不能以名字论英雄。何况对举报人应加以保护呢。 晓东前文有真凭实据,并非臆造。文中直呼洪院士大名,只是为了直接了 当,让读者少费心思。实际上只要提到水稻物理图谱就等于提到了洪院士。因为当 年的新闻媒体通过报纸和电视早已把他的名字与图谱连在一起了。韩博士说当年的 新闻有肆意夸大现象应该去追究新闻单位的责任。可是如果没有自吹,新闻媒体会 那样报道吗?再说那篇论文,您说如有质疑,可向编委反映,现实吗?何况作者是 编委之一,他改投此刊定是胸有成竹了。正常情况应是文章发表前给所有作者过目, 并允许进行充分讨论,对不同意见更应重视。这篇文章发表前做到了这点吗? 我相信韩博士说的“首批被遗传探针杂交的克隆绝大多数是正确的”,但 这并不能说明物理图谱也是正确的。请问与这些克隆相邻的,那些构成物理图谱重 叠群上的克隆有多少是正确的呢?当这首批克隆用完后,第二批,第三批克隆是从 物理图谱上得到的,还是用其他实验手段,如您所说的BAC末端测序得到的?如果是 后者的贡献大,那么在已经部分完成的第4号染色体的测序过程中有百分之几的克隆 与发表的那个图相同?理论上,通过现有遗传标记获得的杂交克隆远远不可能覆盖完 整基因组,这也就是为什么要用其他办法来构建物理图谱延伸覆盖范围。指纹法是 办法之一。一个好的方法并不能证明结果一定是正确的。对这样一个代表国家水平的 重要结果,应该使用多种技术,如韩博士提到的BAC末端测序,BAC-FISH定位和末端 延伸等等来进行全方位检测。可是当这一切检测还未进行,明知有许多“误差”而 不去纠正就急于发表,并利用媒体大搞浮夸,这与“伪造”有何区别? 四年过去了,通过第4号染色体测序,对图谱的准确度应有所了解了吧。真 的达到了90%以上的正确覆盖率了吗?基因的位置,结构和功能搞清了多少?水稻的 “天书”读了几页和读懂了多少?水稻的遗传秘密又解开多少呢?结论可能已经有 了,可是谁来说句实话呢?牺牲国家的荣誉来保护一个人的荣誉值得吗? 不难看出韩博士也认为当年的吹捧和评价是过了头。我知道在中国要改变 这类评价几乎不可能。我揭露这一事实只是为了将来少一点类似问题,多一些实事 求是。做为一个中国人,我为祖国的每一个进步而兴奋,每一个挫折而心痛。我为 每一位获得冠军的同胞欢呼,为每一位为祖国挣得荣誉的人骄傲。要让中国人被世 界尊重,就一定要用自己的真正实力和智慧来展示自己,打动世界。一切自吹和浮 夸只能伤害自己,中国几十年来的教训还不够多吗?“科学家”在人们心中是一群 灵魂高尚的人。他们不畏挫折,探求真知。在对与错,真与假的选择上决不含糊。当 发现一位令人尊敬的科学家做出了令人难以置信,欺世盗名的事来,何止是震惊与 遗憾。揭露出来,是为了科学的纯洁;是为了他不再虚伪。我相信韩博士是一位正 直的人,我对韩博士主持的测序进展表示敬佩。我在此呼吁,世界各地工作的华人 同行们都来支持这项研究,使它早日完成。 也许正如韩博士所说,在网上讨论不是最好的办法。但当其他途经还不够 畅通时,只好如此了。虽然认识不久,我觉得方舟子网站有一种很强的使命感和时 代气息,我认为它所做的一切决不是为了自己。 晓东 8/28/01 ———————————————— 【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】