【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】
————————————————
（两点疑问：一、那五位专家究竟是谁？二、当时孙与秦是否是在同一个教研组?
若在同一教研组，又有交流，如何保证“独立完成”？（方舟子））

关于“清华大学的院士剽窃吗？”一文的郑重声明

　　近日在新语丝网站上刊登了一篇题为“清华大学的院士剽窃吗？”的文章，
文中意指雍俊海、胡事民、孙家广等人于2001年3月在英文杂志Computer Aided 
Geometric Design 上发表的一篇文章是对我系秦开怀教授文章发表的研究成果
的剽窃。鉴于这篇文章在网站发表，已在国内外广泛传播并造成极坏影响，严重
损害了清华大学和计算机系的声誉，也是对孙家广院士的人身攻击。我系认为有
必要澄清有关事实，并郑重声明如下：

1．在2000年9月，秦开怀曾就这两篇文章一事提出存在剽窃问题，为此我系领
导认真听取了双方的意见，并将双方所写的材料分别呈送给国内在这个学术领域
的五位专家评议。2000年10月初，这五位专家陆续回信，并认真地写下他们各自
的意见。这五位专家的意见十分一致，他们认为两者都是各自的独立研究成果，
不存在剽窃现象（专家意见的综合见附件）。由于这五位专家均系在国内该学术
领域中孚有威望，我们认为他们各自所做的评审意见的一致性绝非偶然，因而具
有很高的权威性。基于这五位专家的意见我系在去年10月就此事作出如下结论：

1）秦、雍两人在同一领域分别进行了独立的工作，所使用的方法虽有相同之
处，但也有若干处不同，因此可以分别发表。

2）秦开怀指责雍俊海剽窃一事不能成立。

我们曾将上述结论通报我校有关领导，并通知了有关刊物编辑。有关刊物编辑也
同意和采纳了我们的意见。

2．此次“清”文的作者又使用了耸人听闻的标题，恶毒攻击我校院士有剽窃
行为，挑起事端，混淆视听，这种行为是极其不负责任的，对我校我系的声誉造
成极坏的影响，也是对孙家广院士的人身攻击。对于这种行为，我们一定要认真
查处，直到追究当事人的法律责任。

　　　　　　　　　　　清华大学计算机系
　　　　　　　　　　　 2001.9.20
附件：

专家意见综合

对秦开怀老师指责雍俊海同学论文有剽窃嫌疑一事，我们请若干在这方面有深厚
造诣的专家对双方的材料进行了评审，各位专家在认真阅读了材料后分别做了回
复，大家意见十分一致，认为两者都是各自的独立研究成果，不存在剽窃现象，
现将主要论点综述如下：

1．两者的写法不同。秦老师文着重公式的推导与证明，雍俊海文着重说明基
本求解思路与工程应用的实现细节，只给出某些式子的最终结果，在算例验证上
作了更细致的精度控制对比；

2．两者所用的具体求解技术不同。秦老师采用B样条基函数的系数矩阵展开形
式，雍俊海用广义B差商形式。求解技术影响整个论文的最终结果和算法效率，
是论文最终质量的体现。

3．引用参考文献不尽相同。雍俊海对问题的论述追溯到更远，更多借鉴了浙
江大学数学系的研究成果。

4．从时间看，秦老师文投向计算机学报的收稿日期为1999.6.25，而雍俊海文
中文稿最初投向《软件学报》，于1999.8.16通知退稿。考虑审稿周期，投稿时
间也应在6月左右。由于文中算法需要充分酝酿、推导和上机验证，两者的写作
只能是各自独立进行，并行展开。

5．两文在某些提法上相同，如K次B样条曲线退化的充要条件为K－1次求导得
零；对曲线的控制顶点进行扰动，用约束优化方法求解降阶曲线的顶点位置；对
于曲线重节点的处理方法等，都在早期的参考文献中讨论和出现过，属于基本技
巧，凭此不足以定性为剽窃。

6．雍俊海论文已被GAGD期刊接受，Farin等作了认真审阅，并对文中的约束优
化求解方法提出了重要的改进意见，进一步提高了论文质量，因此有独立的发表
价值。
　　　　　　　　　　　　　　　清华大学计算机系
————————————————
【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】