◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 如此“新订”：一评臧克和、王平《说文解字新订》 梅颖 【说明】凡电脑中打不出来的生僻字，本文在方括号〔 〕内用偏旁合并或描述方式表 达。 最近见到署作“臧克和、王平校订”的《说文解字新订》（中华书局2002年9月第1版， 以下简称《新订》）。乍见此书，开始一阵兴奋，终于见到方便的校订本了；继而大为失 望，发现内容错误百出，体例混乱；再看其前言，则颇为愤慨，竟有多处假话。该书不仅粗 制滥造，学风问题尤其严重。考虑到《说文解字》是汉语言文字学领域最常用的工具书之 一，既然发现问题严重就不能任其流传，贻误学子。只是苦于为了揭示该书在“校订”上的 虚假，反而必须对所“校订”的内容重新加以校订。这需要大量时间，调查统计的工作也要 假以时日。这里先谈谈有关“校订”方面的问题。 一、校订方面 “校订”的意思就是“校勘、订正”（见《汉语大词典》）。《新订》书题“新订”， 又署作“臧克和、王平校订”，给人感觉这是一部经过校订的《说文解字》。然而，根据该 书《前言》对“校订过程”五个“操作程式”的阐述（前言p4~7），以及我们的核查，发现 《新订》并未对《说文》文本作任何校勘、订正的工作，书名和署名所称的“新订”和“校 订”乃是虚言。 作者在《前言》中曾经作过这样的说明：“本书除了未经传抄的唐写本残卷的字形和有 定论的出土文字材料，其余一概不予采用。”这句话颇有迷惑性，然而，只要稍有常识，就 知道这是作者为自己没有作真正的校订工作而采用的障眼法。行内人都知道，前人在校订 《说文解字》方面已经作了大量卓有成效的工作，光是清代说文大家校订《说文》的专著就 有十几种之多。前人的校订功夫扎实，对今人认识《说文》真实文本有极其重要的参考价 值，可是《新订》作者就敢于“一概不予采用”。 我们尝试考察《说文》中的三卷，发现《新订》不仅没有作任何校订，而且还出现许多 新的错误。 先举两个无视前人校订成果的例子： （1）喾，急告之甚也。（p72）按，前人据唐写本《玉篇》所引《说文》作“急也；告 之甚也”，及相关经籍旧诂，论证“急”和“告之甚”是“喾”的两个义项，大徐本和小徐 本于“急”字后脱“也”字。“急告之甚”是不通的，原文当作“急也；告之甚也”。清代 《说文》校订大家钮树玉、姚文田、严可均、段玉裁、沈涛、桂馥、王筠、朱骏声诸家著作 均有论证，而《新订》却对前人有定论的成果毫不理睬。 （2）朾，橦也。从木丁声。（p392）按，此袭用中华书局影印本，姚文田、严可均、 沈涛、段玉裁、桂馥、朱骏声诸家均据释义断定“橦”应为“撞”；唐写本残卷正作 “撞”，作“橦”是错误的，莫友芝等言之甚详，这里毋庸多辨。 读者也许会以为，《新订》虽然拒绝一切前人的校订成果，但参考了“未经传抄的唐写 本残卷”和“有定论的出土文字材料”，也不失为一种有益的工作。其实这完全是迷惑读者 的幌子。先说出土文字，当然是研究《说文》篆文的宝贵资料，但它的意义从来就不在校订 《说文解字》文献方面。校订《说文》的目标就在于求得许氏文本之“真”，并非探求篆文 之“源”，这是稍有文献学和校勘学常识的人都明白的道理，而《新订》声称以古文字材料 校订《说文》文本，何其荒唐！何况，《新订》所引古文字的问题更多，这些问题将另文加 以揭示。再说唐写本残卷的问题，《新订》作者为了抹煞前人的校订成果，连同抹煞清人莫 友芝根据唐写本残卷所作的校订成果，居然在《前言》中说什么“部分唐写本残卷也已经过 了辗转传抄，就是丁福保《说文解字诂林》所列‘古本考’，也是经过传写的刻本”，从而 把前人在唐写本方面的校订成果一笔勾销。《新订》作者惟一的工作就是把残卷上的一部分 篆书字形截取下来放在《说文》每条之末而已，并未作任何文献方面的校订工作。例如： （3）栅，编树木也。从木从册，册亦声。（p380）按，唐写本作：“栅，编竪木也。 从木删省声。”唐写本“树”写作“竪”，《一切经音义》卷十四、十八、十九引《说文》 同（卷十九“木”下有“者”字），《玉篇》、《晋书音义》引《字林》作“豎”，《广 韵》引《说文》讹作“堅”，段玉裁虽未见唐写本，也校订作“豎”，可见唐写本作“竖” 是对的。《新订》对此毫无反映。 唐写本可资校订《说文》的地方十分丰富，但《新订》没有一处采用唐写本来加以校 订，可见《新订》号称用唐写本残卷校订乃是蒙人之言。《新订》虽然列了一部分唐写本篆 文，但所列基本上是那些跟《说文》篆文书写结构无异的篆文形体，没有什么校订意义，而 真正与《说文》篆文明显不同的形体——例如“橜”和“樴”的篆形，却偏偏没有列上 （p387）。 《新订》号称在中华书局影印的陈昌治刻本（下文简称“中华本”）的“基础上”作 “校订整理”（前言p2），然而，我们对其中两卷所作的核查结果表明，《新订》不仅未作 任何校订，连影印本改为排印本必须做的文字转换工作也没有做。中华本中有些明显的错误 被《新订》沿袭了下来。如： （4）楯，阑楯也。（p379）按，各本“阑楯”皆作“阑槛”，楯字中华本已误。 中华本原来的问题一点也没有解决，也就罢了，就权当“校订”二字是虚言，毕竟此书 包含了《说文解字》原文吧。可是，《新订》还出现了不少新的错误。这里随便举数例如 下： （5）呱，小儿唬声。（p74）按，“唬”当作“嗁”（同啼）。 （6）嗔，……《诗》曰：“振旅。”（p79）按，“振旅”下脱“嗔嗔”二字。 （7）栩，柔也。（p366）按，“柔”字误，上部本从予。 《新订》错字也不少，大多为低级错误，乃至排版部门要为这些不存在的错字怪字而特 意造字。例如：“厀”字本从卩，误为从阝（p71）。“槱”字下释语中隶古定的两处写 法，把所从的“火”错成“灭”（p394）。“輂”字原本从共，却写作从艹从大（p382）。 “〔走朿〕”字应从朿，《新订》误作从束（p94）。这类错误表明，《新订》作者对汉字 基本结构相当陌生。 二、标点方面 《说文》原本无标点，《新订》加现代标点符号有助于初学者使用，这是应该肯定的。 正因为是给初学者使用，标点方面更要求正确无误。可惜《新订》在标点方面的问题也不 少。有的是疏漏或体例问题，例如： （1）“公”字下：韩非曰：“背厶为公。”（p65）按，“韩非”应加书名号作“《韩 非》”。其他引书大抵加书名号，但时有漏加者。又如： （2）“榗”字下：书曰：竹箭如榗。（p366）按，依照该书体例应作：《书》曰： “竹箭如榗。”引号亦漏加。 更严重的还在于，有的因弄错语词而点错标点符号。例如： （3）啁，啁，嘐也。（p82）按，“啁嘐”是叠韵联绵词。《类篇》：“啁嘐，语 多。”字也写作“啁噍”，例见《礼记》和《吕览》。《新订》错误地把“啁嘐”拆开。 或因未能理解原文而点错标点符号。例如： （4）“榦”字下：臣铉等曰：今别作幹，非是。矢榦亦同。按，“矢榦”犹言“箭 榦”，其意谓箭榦的“榦”与此同，《新订》标点作“矢、榦亦同”（p377），根本就没有 理解原文意思，变成无法理解的一句话。 三、隶定字形方面 对于“楷体字头”及说解文字，《前言》中是这样说的：“考虑到说解的需要，字形及 部分隶古结构一仍其旧。”又说：“这次校订整理，凡是中华书局影印本隶定的楷体字头和 说解文字中有关结构单位之间出现隶古、异体现象，一般情况下尽量反映中华书局影印本原 貌。”这两句话意思重复，姑且不论。让我们看看，《新订》是如何用字的。 最明显的问题是错字不少，上文已指出。这里再谈谈体例不一的问题。 首先是新旧印刷体的问题。旧印刷字体大多较符合《说文》固有笔画和结构，新印刷体 则往往照顾俗书。作为《说文》校订本，宜用旧印刷字体，但只要体例一致，用新体也不 妨。《新订》的问题在于体例混乱，可以用新体的地方采用旧体，而该用旧体的地方却反而 采用新体，或没有原则地混用。例如在反切用字上本来不妨用新体“吕”，《新订》选用了 旧体“呂”（如p366－8行）；但在《说文》原文中，从呂的“梠”却用新体（p378－14、 17行）。又如“两”的繁体从“入”写作“兩”，而《新订》却人为地“创造”了从“人” 的写法（如p366－10行；p370－12行。按，计算机国标扩展字符集中没有这样写法的字 形）。 中华书局影印陈昌治刻本所采用的楷字，有些是既不符合造字理据、又不符合现行规范 的俗体异体字。如《说文》木部：“树，生植总名也。”“總”中华本写作“緫”，而其他 各种《说文》版本大多写作“總”。按《说文》规范的写法应为“總”。作为影印本的中华 本保持原样是无可非议的，《新订》作为排印本，本来正可借“新订”的机会采用既符合 《说文》造字原理又符合现行规范的“總”字，但还是沿袭其旧（p372，又p391－8行）。 当然，这符合《新订》在前言中提出的“一仍其旧”的原则。但在其他许多场合又并没有坚 持“一仍其旧”这个原则。例如《说文》手部：“揯，从手恆声。”中华本写作“揯”和 “恆”，皆从“亙”（中华本p255），而《新订》改作“搄”和“恒”，两处均改为从 “亘”的写法（p805）。木部的“〔木恆〕”也有类似的问题。如果按《说文》固有结构， “亘”和“亙”本来是不同的两个字（篆书字形前者从“囘”，后者从“舟”），读音也不 同，上述字例均应写作从“亙”才是正确的。这样看来，《新订》在应该采用规范正体写法 时迁就中华本采用俗体异体，而在需要保持中华本正体时，却不依照中华本，而改用不符合 造字理据的俗体。总之，《新订》所坚持的往往是错误或不妥的写法，所改变的则是把正确 的写法改变成错误的写法。由此我们又知道，所谓“一般情况下尽量反映中华书局影印本原 貌”的说法，只是为该书在用字上的不负责任和错误预先设置挡箭牌而已。有了这个挡箭 牌，凡应该改正而未改正的，可以用“尽量反映原貌”来推卸；凡不该改而改错了的，则可 用“疏忽”来搪塞。 在用字上更普遍的问题还在于，隶定错误或隶定写法前后矛盾不一。如：毂、穀等字所 从的声符字，有时写作从冂（p85“嗀”字释语），有时又写作从冖（p369“榖”字释 语）。又如：邊字所从的“臱”，《说文》篆文写法下部不从“方”而从不封口的“冋”， 《新订》的隶定写法，有的作不封口的写法（如p92－8行“臱”字，p111“邊”的释语， p378“櫋”字字头，及释语中的“邊”字），而有的错误地写作从“冋”（例如p111“邊” 的字头，p378楣字下所引“櫋”字，“櫋”字释语中的“櫋”字），可谓混乱不堪。当然， 其中有的错误是沿袭中华本之误，也由此证明所谓“新订”并未对错误加以订正。 类似的隶定错乱触目皆是，因涉及造字，这里不便一一举例。 该书在引用古文字，字头注音等方面的问题更加严重，除了错误之外，还包括在材料采 用问题上所说的假话。我们将陆续揭示其中的问题。 (XYS20031019) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇