◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 为什么要说假话？二评臧克和、王平《说文解字新订》 梅颖 【说明】凡电脑中打不出来的生僻字，本文在方括号〔 〕内用偏旁合并或描述方式表 达。 署作“臧克和、王平校订”的《说文解字新订》问题很多。首先，该书没有对《说文》 文本作任何校订工作，却在书名上号称“新订”，并在著作权人署名后面写了“校订”二 字。而且，不仅作为底本的中华书局影印本固有的问题没有解决，反而添加了许多新的问 题。这些我们已经在《一评臧克和、王平〈说文解字新订〉》中作了揭示。本文则就该书引 用出土古文字的方面谈谈该书存在的问题，其中包括故意说假话的学术道德问题。 《新订》在《说文》部分条目之后罗列了一些古文字字形，这是作者想“出新”的地 方。然而却由此进一步暴露出《新订》在学风上的问题和学术上的弱点。 首先，《新订》直接将古文字字形接续在《说文》各条之后，两者之间没有任何可资切 分的标志，使读者难以判断哪些是许慎原文，哪些是《新订》增加的内容。这种违背学术规 范的做法是很不严肃的，很容易对一般读者产生误导。 在古文字字形选取范围的问题上，作者在《前言》中作了说明（前言p6）。《新订》所 采古文字字形取自几种常见的工具书，有《甲骨文编》、《续甲骨文编》、《金文编》、 《先秦货币文编》、《古币文编》、《侯马盟书》字表、《包山楚简文字编》、《睡虎地秦 简文字编》、《古玺文编》、《汉印文字征》、《石刻篆文编》、《古陶文字征》、《古文 四声韵》等十三种（另提到《甲骨文合集》和《殷周金文集成》，都是故意添加的假话，详 下文）。现在来看，这种选择的代表性显然是很不够的。其中有关甲骨文字的有两种，有关 先秦货币文字的也有两种，而《古文四声韵》则并不属于“出土古文字”的范围；而且在 《新订》完稿的2001年之前，古文字字形工具书的成果已十分丰富，其中90年代以来有代表 性的重要成果，如汤馀惠主编《战国文字编》（1993）、滕壬生《楚系简帛文字编》 （1997），张守中《郭店楚简文字编》（2000），骈宇骞《银雀山汉简文字编》（2001）等 等，《新订》都没有收入。那么，《新订》为什么偏偏就收这十三种字形工具书呢？有什么 原则和考虑呢？明明有不少重要的文字编著作不予列入，却对某些类型的资料重复采用。对 此我们起初是百思不解。后来偶然翻阅《古文字诂林》，发现两者所引古文字字形资料范围 的雷同，才悟出个中奥妙。《古文字诂林》是一部由古文字诂林编纂委员会编纂、李圃主编 的大型资料性工具书，近年来颇为古文字学界所关注。我们注意到一个现象，即除了唐写本 篆书之外，《新订》所收十三种字形工具书正是《古文字诂林》所收古文字字形的资料，而 《新订》第一作者臧克和的名字就列在《古文字诂林》编委会的一长串名单中。那么，臧克 和在《新订》中采用这十三种古文字字形时袭用《古文字诂林》现成成果的做法是无法否定 的。然而，作者对此竟然没有一字说明，似有难言的苦衷。 为了掩盖资料袭用的真相，《新订前言》在涉及古文字字形资料范围问题时还故意说了 假话。其手段是把虚假的内容混在真实的内容中，虚虚实实，容易掩人耳目。《前言》在介 绍古文字出处简称方式时是这样说的：“简称的对应关系是：《甲骨文合集》《甲骨文编》 等标注各家著录简称及阿拉伯数字编码；《殷周金文集成》《金文编》等标注器名。”这样 的提法给读者一个错误的信息，似乎《新订》采用了《甲骨文合集》和《殷周金文集成》的 资料，在原始资料方面下了一番功夫。然而，这是真的吗！只要翻阅过《甲骨文合集》的读 者都知道，《甲骨文合集》正编的甲骨图版出处只标流水编码，不标原始著录。自从《甲骨 文合集》出版之后，甲骨论著大多直接引用《合集》出处。而《新订》仅仅从早出的《甲骨 文编》和《续甲骨文编》中寻找甲骨文字形，当然只能沿用老的著录简称而未能标注《合 集》的出处。这就暴露了《新订》把《甲骨文合集》列入古文字字形资料范围的说法乃是一 句十足的谎言。同样，《殷周金文集成》虽然以器名标示，但《集成》本身统一的标示方式 跟《金文编》是有区别的。只要看看所列古文字的出处标示方式，就可以断言《新订》根本 就没有直接采自《甲骨文合集》和《殷周金文集成》的古文字资料。 我们不禁要问，为什么要故意说假话？这种对读者不诚实的做法就不是仅仅用作者水平 差可以解释的，还暴露出学风和学术道德上的问题。 撇开学术道德问题不谈，《新订》所列古文字出处的方式，还显示出陈旧、混乱而不统 一的体例。《新订》所标的几种古文字字形工具书，原先各自成书，各有体例。《新订》既 然把这些古文字汇集在一起，就必须有自身一致的体例。遗憾的是没有。结果就造成这样一 种局面：同样是甲骨文字形，凡抄自《甲骨文编》的材料都标注旧著录简称，而抄自《续甲 骨文编》的材料却直接统统称“续甲”，以代表《续甲骨文编》。也就是说，如果读者手头 没有《续甲骨文编》（此书由台湾出版，大陆罕见），就无法查检这部分甲骨文字形的原始 出处。跟这样的混乱状态相似，采自《金文编》的材料都沿用原标器名，而采用《先秦货币 文编》、《古币文编》、《侯马盟书》字表、《包山楚简文字编》、《睡虎地秦简文字 编》、《古玺文编》、《汉印文字征》、《石刻篆文编》、《古陶文字征》、《古文四声 韵》等的材料，则统统不标注原始出处。这就不仅是体例不一致，而且读者无法核对出处， 不明其时代和上下文，因此也就基本上丧失了所列古文字的作用。十三种古文字资料有十一 种不标示字形原始出处，看来，《前言》所称“字形出处的标识，尽可能揭示材料的来源及 性质”（前言p6），这同样是一句意在蒙人的假话。而且，即使那些袭用《甲骨文编》所标 注的旧著录简称，也给读者一个误导，使人误以为学术界现在采用的甲骨文出处就是这样标 注的。其实，规范的学术论著引用甲骨文早就以《合集》出处为主了。 《新订》在采用古文字字形时，由于未加甄别，或者不能甄别，还出现了大量的错误。 《新订》所采用的古文字字形工具书，有的成书时间较早，原先不正确的考释后来学术界已 逐渐更正；还有的因其自身的体例，就其原书而言是合理的，却未必适合作为《说文》字头 的参考形体。例如：金文《剌鼎》的“啻”，有的考释者读为“禘”。即使考释是正确的， “啻”与“禘”只是训诂学中的通假关系，并不意味着“啻”就是“禘”字（按，《说文》 口部有“啻”字），但《新订》却把“啻”作为“禘”的重文而置于其后（p7）。又如 “越”字从走，《说文》释为“度也”，这是“逾越”的“越”；作为战国古国名的“越” 本是通假字，金文用其本字写作从邑从戉，跟《说文》的“越”是形义均不同的两个字，而 《新订》把从邑的这个字置于走部“越”字后面（p91）。与此类似，《说文》木部的 “梁”义为“水桥也”，《新订》把《大梁鼎》表示地名的“梁”（字形从邑）列在“梁” 的后面（p391）。又如甲骨文的“各”义为来到，这个意义后来也写作“格”，“各”与 “格”也是通假的关系（在“来到”这个意义上也是古今字关系），《说文》“格”字从 木，义为“木长貌”，这个意义根本就不能写作“各”，但《新订》把甲骨文的“各”列在 “格”的后面（p375）。又如《说文》的“林”义为“平土有丛木曰林”，古籍中作为十二 律之一的“林钟”的“林”是假借字；在“林钟”这个意义上，金文写作“廩”（字或从 金，或从刀，或从攵），跟“丛林”的“林”字形字义均没有关系，但《新订》居然把“廩 钟”的“廩”列在“林”的后面（p398）。把形义均无关的字硬扯在一起的这类错误，触目 皆是。 有的古文字干脆就是错误的认识。例如：甲骨文中有一个从虎从爪的字，古文字学界早 就认出是“虐”字，而《新订》却误当作从虎从匕，置于“牝”的后面（p68）。《新订》 又在“喙”字后面列了一个从虎从口的甲骨文字（p73），不知何据？金文《墙盘》有一个 从口从粦的字（上粦下口），所从的“粦”在字形上略似“炎”字，《新订》就敢于把这个 字置于“啖”的后面（p82）。甲骨文从水从心的“沁”，很早以前曾一度被误认为从 “贝”，《新订》仍当作从贝的字而置于《说文》“浿”字后面（p727）。这类错误，实难 遍举。由此可见，《新订》所采用的所谓“有定论的出土文字材料”，往往是早已被纠正的 旧说，以及某些行内人一望可知的错误认识。至于把添加古文字字形作为“校订”工作的 “操作程序”之一，在古籍整理领域闻所未闻，其荒唐性就更不用说了。看来臧克和、王平 对古文字很不熟悉（其中包括许多常识性的错误），可是他们敢于为《说文》添加古文字字 形，胆子之大令人惊讶。 除了已经揭示的校订和罗列古文字等方面的问题之外，《新订》在反切和注音方面也存 在大量的错误和问题。关于这些方面，我们还将继续加以揭示。 (XYS20031020) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇