【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】
————————————————
        易速利，你先写好论文吧！

         尹连根

    易速利，你先写好论文吧！等你写好论文后，再回国内同学术之不规范种种
鏖战不迟，假如你有志于此的话。要知道，这肯定是一场持久战，我甚至悲观地
以为是一场世纪战，所以，你不必寄希望于速决战。

    读到你与明安香先生间“切磋”的文章，我很振奋。振奋的，倒不尽在你们
“切磋”的内容，也在“切磋”这种现象本身。我以为，你的文章能在中国大陆
被登出来，这实际是对中国新闻学界前途的某种预示，和某种希望。不过，我觉
得对明安香先生该篇文章的评论与对明安香先生和《新闻与传播研究》杂志的评
论宜分开来。

    坦率地讲，如你一样认识到新闻学所存在的问题，肯定不止你一人。但如你
这样有勇气指出来，而且就单篇文章指名道姓地而不是拳头往空中随便乱打几下
地指出来，的确是少之又少。中国人向来都善作和事佬，新闻学界呢？更历来以
“和为贵”这条古训为上的。表面是为了和平，实质是为了和稀泥。

    中国新闻学没怎么走上正道，学人们多认为乃中国政策使然。对此，我是不
敢太苟同的。这正像实务界内的一种流行说法：报纸办不好乃报纸功能长期定位
于宣传使然，我不敢太苟同一样。我的看法是，学之不进在学人本身。

   “条条大道通罗马”。新闻法、新闻体制、新闻自由等既被不成文地目为禁
区，不谈就是了。不让谈这些，新闻学又不是活不成，天地大着呢。中国特色的
新闻学向世界特色的传播学转化，大势所趋。倘若几代人都在阶级性、群众性、
战斗性、商品性等这性那性的旋涡里沉浮，除了会落得个“不准谈性”的自我呛
水乃至陪葬的下场外，于学术自身大约是无益的。倘若以传播学为目标呢？则恍
若置身于别样世界，忽然发现要做的事很多。因为那些对于我们大都是些很陌生，
至多只是尚处在“鹦鹉学舌”的阶段。实证学派需要扎实的社会学方法为根基，
批判学派则基于深厚的哲学传统。这些，都是我国传统新闻学研究所缺失的。他
们对媒介功能、角色的解释、分析（尤其是批判学派），至少是令我麻牙与惭愧
的，刻薄一点地说，以前的新闻学算是白学了。可我们的新闻学人中，仍以孜孜
石乞石乞于这性那性的为多，少数瞄向传播学的则满足于生吞活剥、自己亦不知
所云的“急就章”、“速成著”。为什么不扎扎实实地投身于最基础的工作：对
传播学的译介中呢？记得看到台湾传播学者张锦华著的《传播批判理论》时，我
慨叹大陆为什么就没有一本这样的传播学著作？后来读到陆扬、王毅合著、由上
海三联书店出版的《大众文化与传媒》，这样一本旨在介绍相关批判学派理论的
著作时，我以为足以让新闻学人们汗颜，因为这两位学者是从事文学理论研究的。
前不久，又看到他们俩翻译过来的一本原汁原味的国外相关批判学派论文集，名
为《视点》（1）。

    记得新闻有学无学之争还时不时地在学术界会热络一番，除了发几篇文章又
可以为评职称升博导贴点金外，我看不出有多大意义。我觉得，不如把这争辩的
精力蓄起来，做点有利于新闻向“学”前进的事情，比如放下花架子沉住气到哲
学系、社会学系，或者中文系听听相关课程，也是好的。精力之有限、宝贵与容
易被挥霍，想必尽人皆知。

    近年来，乍一看，我国新闻学研究似乎还红红火火，但如果以曹树基先生将
社会科学的学术规范分为学术研究规范、学术评审规范、学术批评规范和学术管
理规范的角度来看，则是泡沫一层。正因为缺乏规范，尤其是学术批评惯于“红
肿之处，艳若桃花；溃烂之时，美若乳酪”性文字，所以，易速利与明安香间的
“切磋”愈醒目和耀眼，似乎如一道闪光掠过泡沫密布的新闻学研究上空。不过，
整个地看来，新闻学界这样的“切磋”性文字着实是微乎其微。我盼望着更多。
惟此，学术才会越来越走上规范的航道上来，才会真正成为令人敬畏的事物。
————————————————
【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】