◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

　　李连达文怀沙两先生之异同

　　作者：潮白

　　两先生“同”的一面在于面对质疑时的殊途同归，不去直面，却顾左右而言
他。总之，李院士不能用造假者的“个人行为”就把责任一推了之，文先生不能
指望一句“问心无愧”就可以宣告清白。

　　对李连达先生涉嫌论文造假的举报言犹在耳，文怀沙先生的面目如何又成了
公众瞩目的焦点。自2006年，由李连达领导的实验室共有16篇论文涉嫌造假、抄
袭、一稿多投，全部文章均有“李连达”的署名，而实验室自2004年成立以来总
共才发了20多篇论文。文怀沙先生被学者李辉就年龄、人品与学术提出“三疑”。
一个事关院士的形象，一个事关国学大师的形象，不为舆论所密切关注才怪。

　　举报与质疑既出，关心的人们自然都想明了事情真相。很遗憾的是，从被质
疑者的表态看，他们“存心”是把公众推向质疑的一方。李连达先生是通过公开、
严格程序当选的中国工程院院士，货真价实；文怀沙先生则是不知什么人什么时
候掷过来一顶“国学大师”的帽子就戴上了，山寨的意味更浓一些。我所说的两
先生的“异”就在这里，“同”的一面在于面对质疑时的殊途同归，不去直面，
却顾左右而言他。李连达先生认为举报者的举报动机有问题，文怀沙先生干脆只
是发了个“启事”，声称自己生于“一九一○年一月十五日，其它歧说，俱不足
信。后世史家当以此为据，无劳辨析”。在我这个旁观者看来，两人的态度都不
是解决问题的态度。

　　不得不承认的是，李连达先生尽管“没有造假的动机”，但是有造假的事实，
论文书名的白纸黑字摆在那里。但他的转移视听，导致事件由于卷入了太多的利
益背景而变得更加扑朔迷离，仿佛造假之事不那么重要。有人说，质疑文怀沙先
生的年龄没有意义，谬矣。年龄造假的话，文先生生命中不少风光的履历便不攻
自破。其实，他们要证明自己应该不是什么难事。李院士针对举报者提出的那些
我们不懂的专业问题一一向公众释疑；文先生把自己的履历说得更具体、更明确
即可。就算是1910年出生吧，像诸多古人那样来个自撰年谱，或者单挑重要年份
的具体事宜，如在哪里上什么中学、大学，后来在哪里任教、任职等开列出来。
倘如此，二人自然能封住举报者或质疑者的口。总之，李院士不能用造假者的
“个人行为”就把责任一推了之，文先生不能指望一句“问心无愧”就可以宣告
清白。

　　在“大师”泛滥的时代，该倒掉几个就倒掉几个，没什么好惋惜的。但院士
是国家设立的终身荣誉称号，能够当选为院士，对科学家本人来讲是一种崇高的
荣誉。但当选本身，只是对院士本人以往科研工作获得成就和实际贡献的一种认
可，并不表明其就此就变成“学术权威”。不仅社会各界需要一个平和的心态对
待院士称号，院士本人也应当更加严格地要求自己，为社会作出表率。我以为，
当今应当多一些“发难”者，就像李辉先生所坦言的，自己的行为“是真相求证，
非道德评判”，从而使“历史尽可能接近于真相”。但两先生的殊途同归，表明
达到这样的愿望恐怕很难很难，历史也许从来就该是一团迷雾。

(XYS20090224)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇