◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇   高校的科研=高水平的论文=SCI、EI论文,没错   作者:Darwinists   最近浙大学术腐败被揭露后,国内又掀起了一波反SCI论文浪潮。理由是各 高校科研院所把SCI论文作为评判科研的标准、作为奖励教师的标准导致了抄袭 造假等学术腐败行为。看看最近的新闻、博客、论坛,这种本末倒置的说法比比 皆是,似乎成了主流。我提醒大家,认真想一想。   市场经济是以追求资本最大化为目标,说的难听一些就是唯利是图,但成熟 的市场经济社会没有大规模食品卫生事件(象我们的三聚氰胺奶),为什么?人 家有制度并且严格执行制度,在牛奶中添加三聚氰胺的结果是赚一点小钱招来一 大笔罚款(甚至破产),想想,风险太大了,赔本生意只有傻瓜才这样做。但如 果处罚制度缺失或者比严格执行的社会,添加那些东西,成了只有傻瓜和圣人不 做的事。不应该以三聚氰胺事件否定市场经济追求资本最大化的原则。   同样,我们的高校科研单位(本人相对来说更熟悉一些)追求论文最大化 (这里说的不仅是数量最大化,而是影响最大化,其中包含了数量成分)不是导 致学术腐败的原因。学术腐败的原因在于我们的那些学术道德条例根本就没有执 行。遇到学术腐败事件,有关领导考虑的不是杀一儆百,而是人情关系。就像一 些非主流的声音所说的,我们的腐败成本太低。抄袭一篇论文奖5000元,被人发 现我拿出2000元送领导,再加上几个小时写检讨,没事了,5000元>>2000元+几 个小时。这样的社会,不腐败的也只有圣人和傻瓜了。但如果对学术腐败采取高 压政策(开除、解聘、几年内取消申请任何国家经费和奖励的资格等),就算每 篇论文1万元的奖励也没人去造假抄袭了。   科研水平,如果不考察论文,请那些批评SCI(和EI)的网友说一说,还有什 么更好的考察标准?   专利,也许不错。但仅限应用研究,你总不能让陈景润拿着他的论文申请专 利吧。   不看论文,自己总结了材料,同行评议,在中国,行吗?都是熟人,结果就 是你好我好大家好,和没评一样。这不行,我们匿名,匿名同行评议怎么样?最 近很多学校学位论文就采用匿名评审,知道了学校,做某一具体研究的,同行一 看就知道导师是谁,更密切一点的学生本人是谁够能猜出来。要知道,我的评语 要签上名字送到你们学校的研究生院,说是不给当事人看到,真的假的鬼知道。 全球范围的Peer Review也不能避免人情关系,但这里搞关系的难度就大了很多 很多倍。   不看论文,看国家级省部级奖励,看项目。这是当前很多不再喜欢SCI的单 位评判科研的标准,也是奖很多很多钱,比过去奖论文的钱数多多了。想想科研 项目和奖项的评审过程,里面的猫腻。高手靠关系靠嘴、低手还是靠论文,不还 是会导致论文造假吗?   不看SCI\EI论文,看国内期刊论文。我亲眼看到我们单位一位教授向领导提 建议(前几年的事了),希望将我校校报上发表的论文与SCI论文同样对待,或 者更高一些。理由咋一听还挺有道理,校报是我们自己的期刊,奖励上不倾斜, 我们的宝贝期刊就完了。多亏领导没听那人的话,否则一篇某某大学学报奖1万 元,时间长了,学报成了国内顶尖,学校的整体科研水平成了国内末流。期刊就 像商品一样,著名品牌诚信度高猫腻少,小品牌就难说了。SCI收录的期刊就是 从全世界自然科学期刊中精心挑选出来的前6000多种(指SCIE)。应该说是猫腻 相对最少的6000多种期刊。   国外也有人批评SCI,但我认为应该借鉴一句古话,橘生淮南则为橘,生于 淮北则为枳。SCI在现在的中国则为橘,在发达国家则为枳。说的极端一点,就 算世界上所有其他国家和地区都否定了SCI,我们也应该把它当作宝,因为它最 适合我们现在的国情。EI我不太熟悉,尽量少涉及。   仅看论文数量确实不够好,但同时参考影响因子、引用率以及最近提出的h 因子,已经很科学了。 (XYS20090409) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇