◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇   SCI论文相当于初级金融衍生品,对市场无害   作者:Darwinists   看到网友北帆对SCI的评论《金融衍生品与SCI论文》,虽然与我的观点不一 致,但我很高兴,经过讨论,我们的认识深入了。正如一些网友呼吁的,希望新 语丝少一些情绪化、多一些这样理性的争论。   仔细一想,将SCI论文与金融衍生品对比挺恰当。大家评论的不是论文内容 本身,而是发表论文的期刊的特征(如影响因子),确实是科研衍生品,但这是 初级衍生品。次级以及更多级衍生品是大型科研项目、各种国家级省部级奖励、 以及杰青院士等高级称号。我们拿着论文申请项目,拿着项目(参考论文)申报 奖励,拿着奖励申报杰青、院士。有了杰青、院士等称号,也就进入“良性循环” ,进一步衍生出更好的科研条件和生活待遇。金融市场为了资本最大化制造了很 多金融衍生产品,我们的科学界呢,为了少投入、多产出,奖励现金、为吸引后 来人,而制造了系列科研衍生产品。新语丝的网友中,估计我算是对国外科学界 了解较少的,说错了请大家指出来。国外的科学家拿得似乎就是工资,没有那么 多名目的奖励。提高工资,大多数人受益,发奖励,激励作用强。钱少的时候, 为了多产出以奖励为重点,钱多了,就应该考虑提高整体工资水平了。这次金融 危机中我们政府的表现似乎是不差钱。我们的科研投入也应该反思反思了。   说来说去,SCI论文是科研的初级衍生品。就像电视上一些金融专家评论的 一样,初级金融衍生品对市场繁荣有很正面的作用,有危害的是次级以及更多级 衍生品。要取消的话,最应该取消的是那些奖项、那些名誉称号。SCI作为科研 的初级衍生品是市场所必须的。   再想想,股票和债券,是每一个大小投资者都可以接触到的东西;SCI论文 是每一个科研人员都可及的目标。麦道夫所做的不是普通股民所能参与的,科学 界危害大的也不是一般人,只有韩国的黄禹锡、中国的……。   不考虑那么多了,就说评判一个科学家,是看论文数量、期刊影响因子 + 引用率,还是真正抛开这些,做个纯正的同行评议呢?   理论上讲,二者是一样的。因为SCI论文投稿过程本身就经过了同行评议, 引用也是其他作者对该论文评议的结果。如果对论文作者的科研水平评价时,再 找这些同行,给出的评价意见也是一样的。这是理论上的,要求同行评议的评审 人“种群”无限大。小种群中,评审人知识背景的相关程度和评审能力就很难保 证了。而在我们中国,SCI论文多数是投稿到国际期刊上去的,是全球范围评审, 而评奖评职称评杰青等评审则是国内范围的评审(个别的加上那个几个美籍华 人),选择范围小了,能不能找到合适的审稿人就难说了。更重要的是,各机关 的办事员象期刊编辑那样认真、专业地寻找合适的评审人吗?   对评审人进行约束是不错,但那样的结果是很多人拒绝评审,机关办事人员 估计不会喜欢自找麻烦。当然,这么多评审如果因为找不到评审人取消了,也许 是最利国利民的结果。 (XYS20090416) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇