◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

　　公平和正义有时要求“说”：谁判断施一公是否违规

　　作者：饶毅

　　中国好像有个传统，这个传统在现代华人中也继续发扬光大：有争议的时候，
机构和个人普遍避免公开、负责地发言。

　　我认为，现代社会，极力避免在争议时公开说明，有时不仅在道义上不妥，
而且对事情的解决无济于事，甚至将清楚的事情搞混乱。

　　对施一公申请和获得2008年国家自然科学基金委员会的“杰出青年基金”的
争议，就是一个例子。

　　这是一个可以清楚有结论的事情，但是缺乏一个相关机构的公开说明，使清
楚的结论显得不那么清楚。

　　争议问题的焦点是，施一公申请过程是否违规。

　　如果知道所有事实，就可以得出清楚的结论：施一公没有违规。

　　任何人申请任何基金的经费，资格审查的责任在于基金会。在美国，也很少
人真正非常仔细地看美国多个基金会的具体条文。一般人知道大概，但没有细读。
比如，我相信很多人就不一定知道NSF和NIH对申请者的国籍要求上有差别（NSF
有国籍要求，NIH没有）。

　　那么申请者怎么算违规？是否看规定、是否懂规定不是判定违规的标准。违
规是为了获得经费而编造不实经历、隐瞒事实。如果申请人没有欺骗、隐瞒，申
请人就没有违规。基金会定的规定，基金会是最后解释者。

　　以上是一般原则。具体到施一公的申请，他和清华大学都全部、多次说明他
真实的情况，在申请提交以前就已经说明，而基金委有关人员认为可以接受申请，
这样才交上去。

　　在争议发生后、在方舟子向基金委举报后，我相信，基金委完全知道争议的
焦点所在，也知道全部事实。据我所知，基金委也将方舟子的举报转清华大学要
求答复，清华也如实做了答复。基金委在公示结束后，投票通过授予施一公“杰
出青年基金”，表示它认为施一公的申请没有违规。

　　我从不止一个基金委领导直接了解到，基金委认为已经调查、讨论、投票了，
结论也有了，所以才给施一公“杰青”，而且基金委认为“给”这一行动就是明
确的结论：他们认为最后决定给就是肯定施一公没有违规。

　　但好像没有准备公开说明。我认为既然此事有较大影响，当代中国，不宜沿
用以前息事宁人的方法，而可以公开澄清，这对争论的双方都是负责的态度。

　　很可惜的是基金委好像不准备就此事公开说明，需要其他人揣摩，既埋没了
基金委的工作，也造成对基金委的不解，当然也就使一些人甚至误认为责任在于
施一公而冤枉他。对于用真名提出异议的人，没有回答造成他们对基金委信任出
现问题。基金委不公开清楚地说明，也给极少数不负责任匿名人身攻击者提供了
口实。

　　基金委可以公开说明它为什么认为施一公的申请符合规定。基金委要求是
“申请者提交申请书之前，在国外已没有固定受聘单位，项目依托单位为申请者
唯一聘用单位”，这句话可以有不同解读。以前一般都是学生和博士后回国，没
有实验室过渡的问题。而教授回国，基本上是个新鲜事，像施一公这样教授人先
回去工作了，原校保留几个月的头衔、有实验室人员还需要安排，是否符合基金
委规定，不同人可能有不同解读。事实上，基金委自己是规定的解释者和解读者。
基金委基于事实的投票说明它认为施一公没有违规。

　　基金委可以用一个有影响的事件来说明情况，对基金委、对大学、对个人都
有意义。这个意义，就不止一个大学、一个教授，而影响今后其他教授回国如何
安排。

　　虽然这具体是一个有关个人的事情：施一公不该受冤枉，有了结论就应该还
他清白。但是，这不仅是个人问题：我认为清楚地处理一个有广泛影响的事，可
以树立明确的规则、对于国家也是有意义的。

　　基金委如果公开说明此事，最多解释制定规则时没有考虑到所有情况，原来
制定的规则可能产生歧义，这点需要基金委在修订规则时改进。对于一个有很好
声誉的机构，这样做，只会声望更高。对于其他几方，也更公平。

　　我将我知道的公开于此，但愿有助于大家了解事实，也希望不同的人能负责
任地促进中国的良好学术环境。

　　2009年1月14日

(XYS20090114)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇