◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇   博导,请慎言!   作者:郑老师   在国内发表文章有个潜规则,如果你的稿子上点缀有“博导”“国家自然科 学基金项目”之内的词条,一般容易被接受。我不知道这个习俗是什么时候出现 的。在过去只是正规的出版物是这样,想不到现在连网络博客也出现这样的苗头: 要么作者没真名,要有的话后面带一大串头衔,例如: http://blog.sina.com.cn/s/blog_5dcb597f0100ccj1.html这一页文章《不要让 打假变成了泄私愤的工具》后面注明了“作者郑风田为中国人民大学农业与农村 发展学院教授,经济学博士,博士生导师,副院长”。   普通人看到这样的文章还不吓一跳!这篇文章讲的是我感兴趣的话题,更加 吸引了我的眼球。我立刻完整地读了一遍,结果大失所望,一个博导居然“鲁莽” (我实在找不到什么词汇来形容)到这种程度!   先不说观点的正确性和行文是否通顺,仅仅语病都一大堆,我把它们拣出来 示众:   “打假背后的东西有时也应该打假,不少暴假者背后有这样那么的动机,我 们应该了解一些”   “事件的背后也有一些不可靠人的动机”   “方舟子的这种打假方式更应该打假”   “这个证据科普作者是不可信的,你必须有严格的科学实验”   “简直一直疯子,不能再闻疯起舞了”   “大家也不要再跟这个疯子闻疯起舞了”   “国外的科学打假程序是先做科学的实验检验了再打也不迟”   “蒙牛的OMP致癌文章”   “一定没能”   “一大堆分子结构证据”   “这个致癌那个至病”   “所占比例多大等?”   “深知目前公众的心里”   “还不把大家都恨死蒙牛了?”   “伤害多少无辜的企业无方舟子的群众而不受任何惩罚”   “快点制定作相应的法律,让那些靠谣言打假都少一点为好”   “靠着反腐败后面的腐败则更要反了”   这种水平的句子好像在我们小学五六年级的作文点评课中才看到过,没想到 这么多年又见了一回。   谈谈郑博导的观点。由于整个文章很不通顺,我读了两遍才推测出他的意思: 1)方舟子没有通过实验证明OMP可致癌,这一点不科学;2)方舟子打假打得有 些过火了;3)方舟子打假是在泄私愤或者别有用心;4)应该通过文中提到的 “国外科学打假的一般程序”来打假,防止出现腐败。   让我这个普通人民教师来反驳你吧!1)方舟子何时说过OMP可致癌?方的文 章你看过没有?“OPM”和“致癌”这两个词确实在文中高频率出现,但两者没 有直接联系。但是方只是说“蒙牛没有说实话,不是现在说了假话,就是以前说 了假话,或者现在和以前说的都是假话”,方文的逻辑很清楚,不需要科学知识 完全看得明白,你这个“博导”的阅读能力为何如此之差?至于你的文章中提到 的有关科学的问题,根本不谈了,你是个名副其实的科盲,不配谈“科学”二字。 2)方舟子每一个观点都是有理有据,从来没有说假话,哪一句过火了,请你指 出来。3)方舟子泄私愤或别有用心。你心里的意思可能是方拿了个博士学位却 “没资格”在国内搞科研,他觉得不公平,于是有意或者受什么人的指使靠打假 来报复,从而给自己挽回面子或者获取利益。我说句心里话,一个人能够做到 “千夫所指”,绝不会像你说的那样。泄私愤或别有用心者一般都不敢用真名, 他们的文章的寿命也不会长久。4)你所谓的“一般程序”是空想的吧。新上市 的食品,对其安全性的判定要遵守有罪推定的原则。也就是说即便做实验,也应 该由蒙牛来做,证明“特仑苏确实无害”,而不是你说的那个实验。   郑博导,你不要忘了你的身份,你可以反对别人的观点,但你不可说别人是 “疯子”,这是文明人的基本道德。   郑博导,请慎言!当你把你的头衔注明时,你要知道你的文章是有分量的, 不要打击大学生们考研的信心了! (XYS20090219) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇