◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

　　任友泽《揭露中国药科大学副校长王广基的论文造假》的不准确之处

　　作者：MSYZ

　　首先声明，笔者与批评者任友泽，被批评者王广基以及其实验组任何成员均
不认识，只是出于一个质谱同行的角度写此文。

　　今日读到11月2日新到资料中任友泽所写的《揭露中国药科大学副校长王广
基的论文造假》 （以下简称任文）一文，其中提到王广基曾在Journal of Mass 
Spectrometry（以下简称JMS）与Journal of Chromatography A（以下简称JCA）
上一稿两投。笔者就是作质谱研究的，虽然对于代谢是外行，但是我对质谱仪器
很熟悉，至少在分析两篇论文中谱图是否相同这一点上我算得上是专业人士。于
是乎按照任文所示找到并下载这两篇论文，读过之后方感任文中提到的一些与事
实不符。具体见下。

　　0、JMS文为Journal of Mass Spectrometry，Volume 41, Issue 5, Pages: 
670-684。DOI：10.1002/jms.1027

　　JCA文为Journal of Chromatography A, Volume 1104, Issues 1-2, Pages 
366-369。DOI：10.1016/j.chroma.2005.12.047  

　　1、任文中提到“这两篇文章是同一批作者，相差一天投稿到不同的期刊 ”。
但是JMS上论文“Received 13 December 2005”，JCA论文“Received 24 
November 2005”，二者投稿时间相差半月有余，绝非“相差一天”。

　　2、任文中提到“论文7中共有四张图，其中三张（图1，3和4）与论文6中相
同”（笔者注：论文6为JMS文，论文7为JCA文）。仔细读过便会知道，JMS与JCA
两文的图1都是化合物的结构式，JMS文中的图1中共有5个化合物，JCA文中的图1
共有4个化合物。如果化合物结构式相同还算是抄袭的话，那么岂不是太可笑了
吗？JCA文中的图3是丹参酮IIA的二级串联质谱图，JMS文中的图3A也是丹参酮
IIA的二级串联质谱图。如果从这一点上说两图相同，是说不过去的。串联质谱
提供更丰富的信息用以鉴定化合物结构，从这一点上只能证明JMS与JCA两文所提
到的代谢产物中m/z 295的离子是丹参酮IIA，仅此而已。另外两图中碎片峰虽然
m/z相同，但相对强度稍有不同，在合理的误差范围之内，而且两图背景噪音不
尽相同。可以认为这不是同一张谱图，而是两次采集的谱图。JCA文的图四是丹
参酮IIA的碎裂机理，JMS文中图4A也是丹参酮IIA的碎裂机理，从这一点上说两
图相同。但是两者实验对象不同，“论文6是鉴定大鼠体内代谢产物，论文7是相
同的方法用于鉴定大鼠肝微粒体（体外）代谢产物。”，从这一点上说，相同的
机理解释不同实验对象中得到的相同化合物，似乎也不算过分。

　　3、任文中提到“图2（笔者注：JCA文中的图2）涉及造假：总离子流强度
（即TIC中的NL）为3.88e5，而下边的三个提取离子通道中有两个通道NL>1e6，
远高于TIC的强度。而事实上，每个提取离子的强度都应小于总离子流强度。此
外，TIC图保留时间RT：10.89系人工填错。”。任文此处的描述是正确的。“每
个提取离子的强度都应小于总离子流强度”这个是最基本的准则。我宁愿相信这
不是同一次实验的结果。而是重复性比较好的几次实验结果的叠加，下面几个
SIC（selected ion chromatogram）标出的峰与总离子图稍有差别，比如10.78
与10.79，如果作者刻意造假的话，为什么不改成一样的呢？“RT：10.89系人工
填错”，我想可能是作者在处理图像时复制粘贴文字，最后忘记了将0改为7。因
为笔者本人就犯过这种错误，最终导致在作poster presentation时被人指出，
很是尴尬。

　　4、任文中其他部分的陈述超出我的专业，我无法评价。

　　在新语丝上有段时间了，投稿倒是第一次，本文文笔不佳，啰嗦重复之处望
各位读者海涵。我会一如既往地支持方先生的科普与打假事业，望新语丝越办越
好。

(XYS20091104)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇