◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇   令人失望的易中天   作者:熊万里   http://blog.sina.com.cn/s/blog_3d547dab0100e4nw.html   近两年,无论易中天怎么红火,我一直没有读他的书。我有自己的取舍标准, 凡自己不感兴趣的绝不去读,凡热热闹闹的绝不去碰。尽管这样,还是从报纸上 见到易中天的只言片语,那些“趋利逐艳”的小报争相转载他的“语录”。“语 录”应该算是精华,可我没有读到深刻的思想,只读到逗平庸大众一乐的讥诮。 这点讥诮也不是人人都具备的,多少可以看到易先生的两分灵气。易先生凭三寸 不烂之舌,凭脑瓜比常人转得稍欢之能,混成一个名人,多少让我敬佩三分。   2009年6月11日,《文学报》综合《东方早报》2009年6月7日相关文章及易 中天新浪博客原文,用宝贵的一个版面发了《李辉先生,请勿“道德飙车 ”》 (以下简称《李辉》)。尽管是经过组装的,我总算读了易先生的一篇比较完整 的文章。我最喜欢看文人争论,通过争论最容易看出人的真实水平和人品。本来 对易先生还有三分敬佩的,这一下子就低看了三分。易中天,原来如此。易中天, 不过如此。   易中天在《李辉》一文中引用鲁迅先生的话,“造化又常常为庸人设计,以 时间的流驶,来洗涤旧迹”。忍不住叹息,一个思考方式、分析能力存在严重缺 陷,一个对待丑恶现象的立场与态度与鲁迅先生大相径庭的人,是怎么在向先生 学习?在此引用先生的名言,实乃莫大讽刺。   易中天在《李辉》一文中设问:“在公共空间对另一个人进行‘道德批判’ 和‘道德谴责’,要不要有‘规则’和‘底线’?”当然要!要对不同的人采用 不同的“规则”和“底线”,所以法律不是简单划一的。雷锋同志说对待同志要 同春天般温暖,对待敌人要像冬天一样严寒。鲁迅先生也主张痛打落水狗。文怀 沙欺世盗名,劣迹斑斑,我们把他当成敌人还是朋友,这可以看出一个人的立场。 易先生显然不认为文怀沙有那么丑恶。不知道在易先生心目中,什么样的人才是 丑恶的?难道像李辉这样的“打假英雄”是丑恶的,是易先生批判的对象吗?易 先生的立场太让人失望。   易先生说“李辉先生的‘质疑文怀沙’,已经涉嫌在公共空间‘道德飙 车’”。多么蹩脚的比喻!一个是愤然揭露假丑恶的正义之举,一个是纨绔子弟 闹市飙车的邪恶丑剧,两者天壤之别,怎么能这样简单地联系起来?创造“道德 飙车”这个词没有错误,体现了易先生那点儿机智,但是用在李辉质疑文怀沙这 件事情上,太不地道。可能易先生一直在为这个比喻沾沾自喜,因为脑海中冒出 这个比喻而兴奋地写出那些文字,主题先行,一错再错,逐步暴露出自己的浅薄、 糊涂、虚伪。   易先生说“杭州飙车案发生后,网友们为什么几乎一边倒地认为胡斌‘飙 车’?”说明易先生承认“一边倒” 基本代表了真理、正义的一方。他也承认 了质疑文怀沙“一边倒”,但他竟然武断地将大家的言论定性为“叫嚣和叫骂 声”。如此来形容正义之声,这不是糊涂,又是什么?   易先生反对给文怀沙扣上“江湖骗子”、“文化流氓”的帽子,“这对于一 个文化人,无异于在精神上和舆论上宣判他的死刑”。这要具体情况具体分析, 文怀沙所作所为是不是欺骗,是不是流氓?他干的一系列事情还符合一个文化人 最起码的道德操守吗?易先生到底在以什么道德尺度来评判?难道要为一个犯了 “死刑”的罪犯喊冤叫屈,让他继续招摇撞骗?由此可见易先生的浅薄,外加糊 涂了!   “众所周知,李辉先生的文章能有那么大的杀伤力,原因之一,是李辉先生 在公众之中具有公信力”。易先生这句话只说对了一小半。因为易先生自身糊涂, 立场不正,所以没有看到一大半原因:群众的嫉恶如仇!正因为广大群众爱憎分 明,所以被李辉的文章点燃了怒火,构成了“那么大的杀伤力”。   让人不敢相信的是,易先生的一些观点简直幼稚可笑。他竟然反问:“那么 请问,你要‘打假’,是该打‘戴帽子’的呢,还是该打‘扣帽子’和‘做帽子’ 的呢?”这是一位中文系教授、一位从“百家讲坛”捧出来的名星所提的问题吗? 连小学生都能不假思索地说出正确答案:都该打,行贿和受贿都是犯罪。   接着读下去。“任何人都没有资格,也没有权力,可以自命为‘道德警察’ 或者‘道德检察官’,包括那些自以为道德高尚的人,也包括实际上道德高尚的 人。”读到这里,我哑然失笑。照易先生的逻辑,天下就没有人可以当警察和检 察官了,这两个职位就可以空出来了?简直荒谬之极。因为人无完人,所以记者 就没有资格写揭露文章,法官就无权审判他人,包括易先生,也就没有资格来批 评李辉“道德飙车”了?   易先生首先定下了错误的基调,为了反复论证自己得意的“道德飙车”的比 喻,一歪再歪地往上砌墙,而这堵墙经不起推敲。我们轻轻一触,这面歪墙就轰 然倒塌,把易中天先生压在下面了。我终于忍不住登录了易先生的新浪博客,发 现易先生大概是耐不住寂寞,频繁地、草率地砌着类似的一堵堵危墙,同时也在 自掘坟墓。   再看,易先生越说越精彩了。他善于引用他人的话拉帮衬, “由是之故, 奉劝先生听取何三畏的意见:‘对自己备加小心。’”我觉得,这句话同样可以 给易先生当座右铭。继续读下去,“过度,就会走向反面。过度的责任感、使命 感和正义感,会造成一种道德上的‘优越感’,有了这种‘优越感’,很容易就 会自觉不自觉地把自己看作‘圣斗士’。一旦看作‘圣斗士’,又很容易变成 ‘卫道士’。”责任感、使命感、正义感的“度”怎么定?怎么把握?这个尺度 的制定者大概非易中天莫属。我看了李辉先生质疑文怀沙的文章,认为有理有据, 并没有任何“过度”之嫌。易先生又接着向自己的阵营拉拢人(别人不一定愿 意),“对待历史问题,我赞成俞飞先生的观点,那就是‘既要有大智慧,更要 有大慈悲’,诚望先生采纳,并好自为之!”易先生真会避重就轻、偷换概念。 李辉质疑文怀沙,不仅仅是文怀沙的历史问题,而是由现在的问题引起历史的问 题,新账老账一块儿算。   眼下,立场不坚定、旗帜不鲜明、爱憎不分明的圆滑之徒太多。鲁迅先生说 “横眉冷对千夫指”、“一个都不宽恕”。嫉恶如仇不仅可以看出一个人的判断 能力、思想境界,而且需要一种英雄气概,庸人、小人是永远做不到的。   由以上这些叙述,可以看出易先生首先有了浅薄地思考,然后有了糊涂地分 辨,最后有了虚伪地议论。   不知道易先生是不是和文怀沙有个人交往,以至于失去正确判断能力。对待 一些人和事,我们可以和风细雨、旁敲侧击地劝解。这就要分析一个人一贯的本 性。当好好先生太容易,当勇士太难。我是敬佩李辉的。如果说李辉像个英勇的 斗士,易中天呢?就好像一个糊涂的劝客。依他的处世哲学、永不作为的假慈悲 的中庸态度,永远只配写点闲适的、讥诮的、无关痛痒的东西。对待文怀沙这种 皮厚的人,我们惟有暴风暴雨、刀劈斧砍了。有的人以为扛了“慈悲”的大旗自 己就大慈大悲了,就有了讥讽勇士的“心理优势”、“人缘优势”。人,一旦谨 小慎微到向歪风邪气低头让步的境地,就不仅是糊涂、不仅是姑息,而是真正的 “伪善”,而是放纵和犯罪。   不是东风压倒西风,就是西风压倒东风。易中天先生显然稀里糊涂,是非不 清,或者说没有原则。从法律和道义上讲,即使是糊里糊涂地给坏人坏事帮忙 (帮腔),也要追究相应的法律责任或受相应的道德谴责。借用易先生的话: “诚望先生采纳,并好自为之!” (XYS20090630) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇