◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇ 　　摆正方向——评《恢复事务的本来面目》 　　作者：以理服人 最近新语丝热帖不断，以上海的杨玉良院士造假为主旋律展开。不过，另一 个热点是今年院士候选人高守亭评选材料造假事件。评论作者的名字也起得很有 意思，有“路见不平”，“路见"路见不平"不平”等等，光从名字就可以嗅到火 光冲天、打抱不平的味道，武侠小说中侠光剑影的场面历历在目。其实，名字也 不代表问题的本质，还是以理服人比较容易让人接受。 言规正传，针对“路见不平”于2009年10月9日在新语丝上发表的《对公正 《吴国雄院士习惯性一稿多投》的一点意见》一文，11日，“路见‘路见不平’ 不平””（以下简称“双路不平”）在新语丝上发表了《恢复事务的本来面目 ——评《对公正《吴国雄院士习惯性一稿多投》的一点意见》。文章是有一些 合理之处，但仍有许多观点值得商榷。 首先，在吴院士的文章列表问题上，感觉“双路不平”的逻辑有值得商榷的 地方。诚然，我们不能因为一个人有错误就掩盖其成绩，然而，也不能因为他有 成绩就掩盖其错误。这是两回事。“公正”只是提出来吴院士可能存在的问题， 从来也没有否定吴院士的成绩。而“双路不平”则特别强调了其功绩，有转移视 线的嫌疑。当然，转移不转移视线，与吴院士无关，他的态度还是非常诚恳的。 进一步说，吴院士的这个问题也不是那种需要揪住不放的问题，虚心的改正，大 家是可以理解的。其实，吴院士也是这么做的，如此做法是可取的。相信大家不 会再把这件事放在心上。 其次，“双路不平”的第二段是最核心、最重要的部分，需要重点一一讨论。 第一，关于“双路不平”认为“高先生可能是被误杀”，本人不关心，一来，本 人手头没有第一手的资料，不能评价此事；二来，候选人的推荐人和院士评选委 员会应该负责此事。其实，每个院士候选人都有被质疑的可能，只要去伪存真就 可以了，这是再正常不过的事情，也没有必要对此大惊小怪。 第二，“双路不平”指出：“当然，这不是高先生和老院士的错，该诅咒的 是目前的院士评选制度。”这是问题的一个核心。他把错误全部推给了目前的院 士制度，而把犯错的人的责任搁置一旁。他说：“我国却搞了个申报，类似虚报 问题自然会产生”。他的意思是申报的必然结果是虚报问题，申报是犯错误的内 因，不是造假者的错。他忘记了一个候选人应该具备的起码诚信和道德底线。固 然，当前的院士制度确有其不合理之处（其实任何事物都是如此），但我们说一 个人犯的错误和制度的不合理还是两回事，不能混为一谈。难道完全是由这个院 士制度造成了造假者的错？回答当然是否定的。造假的人是内因。虽然制度可能 是一个重要因素，但在这个问题上终归是一个外因。如果院士制度是内因的话， 那结果就可能是每个候选人都会造假了，这是多么的荒唐，显然是站不住脚的。 比如说，当今社会很多官僚们贪污受贿，犯了很多严重的错误，该绳之以法。也 许其中有些是与我们制度上的缺陷有一定的关系，但我们不能说他们的错全是由 制度造成的，要追究就追究这些该诅咒的制度，而犯罪的人可以逍遥法外。这是 公理和法律不能容许的。每个人都至少应该具有社会所要求的道德底线，这是基 本的诚信。一个没有基本社会道德底线的人，就是再好的制度，他也一样会犯错 误。因此，我们不能本末倒置。 第三，谈谈院士制度。目前我国使用的是“院士推荐或单位推荐”制度，先 由申报人提供基本的素材，交给推荐院士或者推荐单位，由他们负责对材料进行 把关，然后，再由复审组进一步审查，保证质量。并不像“双路不平”所说的简 单申报制度。为了防止可能的疏漏，还制定了公示期，让社会监督，尽可能做到 “万无一失”。个人觉得这个制度还是很不错的，考虑是很全面的，较国外的是 有其优越之处的。一方面，候选人可以有时间和精力提供比较详尽的申报材料， 可以更全面反映其成就。另一方面，也给推荐的院士们在准备材料上节省了不少 的精力，而使这些推荐院士可以集中精力严格把关。就是说，推荐院士在推荐过 程中并不是被动的，而是有责任和有义务来对申报人的材料进行仔细认真的核查。 这是一个很神圣的职责！这说明，从我国的院士推选制度来看，院士推荐人应该 也是有不可推卸的责任的，因为你有责任、也有能力来对被推荐人材料的真实性 进行甄别。当然不能像“双路不平”所说的那样：“当然即使院士提名，现行体 制下，实际上也是申报人写好材料让院士看一下签名就算推荐了。”难道面对推 选院士如此神圣、严肃的事情推荐院士们做事就如此的草率？本人是不太相信的。 不过，现实中确有“双路不平”所说的情况。但不能因为候选人虚报了材料，院 士推荐人就否定了自己的责任！这是不合理和不公平的！法律上有失职、渎职罪， 个人觉得如果出现这种情况，同时，如果院士推荐人有能力对被推荐人材料识别 真伪但却没有发现或者就没有去调查的，那么院士推荐人就应该是失职。如果是 这样的话，本人建议，在现行院士制度中加上一条对推荐院士推荐权力的约束。 因为他们在推荐过程中的失职，他们的推荐信誉度就应该降低，所以，就应该限 制他们推荐人数甚至取消他们推荐的权力。这样权力和责任就有效的捆绑在一起， 在制度上就更加的合理和完善，那些虚报假报的事情就会杜绝很多。 最后，再谈谈高先生的事。刚才说过，高先生造假的问题，本人回答不了， 因为没有第一手材料，但怎么就成了那个老院士一个人的事？老院士认真负责的 态度是令人钦佩的，但那些高先生的推荐人都躲到哪里去了？还是视而不见？你 们确有不可推卸的责任，你们需要伸张正义，这也关系到你们的信誉。我们老百 姓拭目以待。 (XYS20091019) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇