◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇   “肖氏反射弧”:可怕的缄默   作者:方玄昌 (《科学新闻》2009年24期社论)   在本刊有关“肖氏反射弧”的几组报道相继刊出后,一位自称是在美国从事 科研工作的“学者”多次给本刊编辑部来信来电(其电子邮件来信的部分内容在 《众说“肖氏反射弧”》中刊出),反复强调:媒体不应该介入此类问题,医学 问题和医学争端应该在专业内解决。   “媒体不应该介入此类问题”显然是荒谬的。全世界的媒体,包括大众媒体 和专业媒体,医学和健康问题都是其重要报道方向;涉及到医学争端的事件,往 往是国内外主流媒体的报道重头;来信认为“媒体不可能对学术争论、尤其是专 业性较强的争论能给出正确的权威的判断和结论”,这句话本身没错,但以此为 由而要求媒体不能报道这类问题,等同于让全世界的大众媒体彻底停业——因为 任何一个领域,包括最普通的社会新闻,相关专家都可以给出这一理由而要求媒 体不要过问。   医学问题和医学争端应该依靠专业内的同行评议来解决,这是对的。事实上, 包括本刊,以及报道同一事件的《中国新闻周刊》、《北京科技报》,传达的也 都是对这一事件了解比较多的业内专家的声音,“不懂专业”的记者,自己是不 可能对医学问题给出结论的。   然而在报道这一事件的过程中,中国学术圈一个严重的问题暴露出来了。   包括本刊在内的这三家媒体,在采访泌尿外科、神经外科专家的时候,都遇 到了同样的问题:诸多专家要求匿名,甚至于在匿名的前提下,依然不愿意发表 自己的看法。   ——这些专家包括了“中国国内这一领域最高水平的专家”(一位专家的评 价),其中还有不止一位院士。当然,这些要求匿名的专家对“肖氏反射弧”的 评价无一例外是负面的。   为什么他们要求匿名?为什么在媒体介入这一事件之前,这么多对“肖氏反 射弧”的强烈质疑没有在相关的学术会议、学术期刊上被提出?   本刊在采访的过程中找到了两方面的答案。   第一是碍于肖传国的恩师、已故医学家裘法祖的面子。这尤其表现在2004年 8月对“肖氏反射弧”手术的那场鉴定会。“由于裘老师的推荐,他又在场,我 们不好说什么,”当时参与鉴定的几位专家(大多数是院士,其中几位在研究领 域方面并不适合参与这场鉴定会)都表达出类似的意思。   第二是害怕遭遇报复性的恶意诉讼。针对“肖氏反射弧”这一事件,由于已 有站出来揭露问题的“先驱”方舟子遭遇几场诉讼的先例,诸多专家感到了恐惧: “我还想做研究,还要生活。”   由于第二个原因的存在,在这一事件中,我们很难去指责这些专家个人的学 术道德和良心。应该受到指责的是我们的体制——不仅仅是科研体制,还有司法 体制。   一位泌尿外科专家给本刊来信,认为“肖氏反射弧”事件可以与韩国黄禹锡 事件相提并论。   但不同的是,韩国黄禹锡东窗事发之后,韩国政府和学术界并没有对其姑息, 而是遵从了学术圈固有的规范,先组织调查组,在学术上进行广泛的取证研究, 给出学术上的结果后才将其送往司法机关;曾经在韩国拥有崇高地位、被看做是 民族英雄的黄禹锡,并没有能够轻易将质疑者送上法庭。   当然,笔者这样说,并不表示本刊已经认定“肖氏反射弧”就是一个错误; 而是要强调,一种学术成果,必须要允许更多的同行参与讨论、提出质疑。学术 圈的万马齐喑是可怕的:科学之所以不断进步,正是因为其具有不断自我纠错的 功能;而这种纠错,则必须建立在同行评议基础上。   而针对医学问题,这种缄默可能更是灾难性的。   数年前,笔者在采访一起假医假药案时,一位医生曾经沉重地说:“很多时 候,我们的患者需要用自己的健康乃至于生命,来‘验证’这些被国家相关管理 部门审批通过或者默许的药物和疗法……”至少在目前看来,“肖氏反射弧”作 为一种临床手术还远不够成熟,并且对病人有着可能的潜在伤害,如果没有权威 专家出来指证、没有媒体和个人出来质疑而放任其推广,其后果就可能是如同这 位医生所说的,要让患者用自己的健康乃至于生命,来对它进行“验证”。   从这个意义上说,管理的缺失、允许“面子问题”和“害怕报复”成为阻碍 同行评议的理由,这比学术造假、学术腐败的行为本身更为恶劣。   但愿,如同“肖氏反射弧” 事件一样的同行集体缄默在中国仅仅是个案。 (XYS20091220) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇