◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

许海云发明了一种新颖奇妙的学术造假类型
——兼答《新语丝》作者“不看不知道”和方舟子先生

作者：米辰峰

　　最近几天，《新语丝》连续发表了三篇探讨人大历史系副主任许海云是否存
在一稿二发学术不端行为的文章，耐人寻味。作者“不看不知道”写的7月30日
发表的《人大历史系许海云副教授的简历公然罗列一稿二发》是第一篇，该文列
举怀疑了许海云有7篇文章一稿二发。两天后，又有一位署名为“历史同业”的
隐身高人在《新语丝》跟着撰文说：“《世界史》《历史学》都是人民大学复印
报刊资料，这是转载刊物，如何能作为重复发表的证据”？乍一看，这位隐身高
人似乎是在为同行许海云帮忙辟谣，纠正了第2-7篇之中三次转载而不是一稿二
发的误解。不料，方舟子先生在“历史同业”的文章后面加了一段追问：“【方
舟子问：这篇又是从哪转的？1、试论英国外交政策的变化与北约的成立，《世
界史》，2000年4期】

　　找到了人大复印报刊自己的数据库，同样没有这篇文章的来源。可是《世界
史》是不发原创的啊，他是转载期刊。下面是在人大复印报刊资料《世界史》里
面找到的，应该是权威的。但是为什么会这样，不清楚了。不过确实是在人大复
印上发的，要不是他通过找人，在转载刊物上发了篇原创文章？哈。这也太有
趣。”

　　由此看来，在学术打假领域见多识广的方舟子先生虽然看懂了“历史同业”
的微言大义，却尚未识破许海云这种新颖造假类型的全部腐败背景。

　　我认为这位急于出来为迷路人暗中指路的“历史同业”不是许海云的普通同
行，很可能是与许海云在一个教研室工作的一位最接近的知情人。他撰写此文的
主要目的也不是要真的借机指责“不看不知道”“或者是恶意，或者是就是从来
也不读书读杂志”。依我看，他的微言大义就隐藏在后面这句批评：“没去看过
原文”。高人的目的是要提醒方舟子和“不看不知道”赶紧去查看原文。如果他
不暗示，他担心方先生也未必能够迅速准确地发现许海云的《试论英国…》所存
在的特殊学术不端问题，本案就会错失被彻底识破的良机，进而担心会没人能够
准确地揭示出许海云发明的这种特殊造假类型：在本来属于“转载刊物”的人大
复印报刊资料《世界史》却发了一篇未曾发表过的原创文章。

　　推测说这是许海云“通过找人”才把自己未曾发表过的原创文章塞入了本来
没有资格塞入的人大复印报刊资料《世界史》。这句话大体正确，但不太准确。
我所知道的内幕是，许海云当时担任副系主任职能的唯一系主任助理，与当时分
管人大复印报刊资料《世界史》选稿审稿的历史系主任以及那些具体办事人都关
系亲密；造假多了，大事多了，如此区区小事，何足挂齿？因为许海云的《试论
英国…》多次投稿失败，他就要求他们帮他直接发表在本校自办的转载刊物上了。
他完全不用费大劲，并没有经过太多复杂的找人代办，更没有经过正常审稿程序。
在人大复印报刊资料《世界史》享受过“近水楼台先得月”违规乱发原创文章的，
也许不止许海云一人，也许不止这一篇。许海云仅仅是发明或者说开创这种造假
违规记录的本系第一领导人而已。

　　7月30日《新语丝》发表了作者“不看不知道”写的《人大历史系许海云副
教授的简历公然罗列一稿二发》以后第二天，立刻有朋友打电话来询问我：“这
篇文章是不是你化名写的”？特此顺便声明：在米某人豁出去要与迫害狂兼学术
造假惯犯成、许二贼殊死决战的今天，在20多万字的10多篇更加严重的举报文章
前面我都署了真实姓名，这小小豆腐块文章哪里还会有匿名、化名的必要？我岂
能把我自己的文章战绩划归他人划归无名氏？以后如果再有此类疑问，我就不再
一一解答了。

　　2009-8-8

(XYS20090808)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇