◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

　　读“酷爱科学”在新语丝上发表的几篇文章有感

　　作者：搞科研的人

　　读了这一阵子新语丝上的几篇“酷爱科学”发表的关于张树义教授的文章，
只是感到了一丝悲哀。因此，真的想说几句，要不心里总是不踏实。关于“酷爱
科学”老师引出来的标本事件，访问节目事件，相信大家都心里有数。只想说一
句话，科学家也是人，不能因为他说了1000句话里面只有1句是口误而彻底否定
了这个人。最近几期新语丝上，“酷爱科学”总是在大谈特谈与洋人合作有多么
多么的不应该，多么多么的没实力等等。我越发的感到蹊跷，于是便找来一篇张
教授的文章来看，是2008年发表在PNAS上的，题目是“The hearing gene 
Prestin reunites echolocating bats”。一口气读完，感觉真的是篇不错的文
章啊？该问提出了某个听觉基因使得回声定位蝙蝠趋同进化的观点，首次证明了
趋同进化在回声定位蝙蝠的进化中起到了很重要的作用。再看贡献。Author 
contributions: G.L., S.J.R., and S.Z. designed research; G.L. and J.W. 
performed research; S.Z. contributed new reagents/analytic tools; G.L., 
S.J.R., and J.A.C. analyzed data; and G.L., S.J.R., G.J., and S.Z. 
wrote the paper.这段话写的很清楚，分工很明确。张树义教授和Stephen J. 
Rossiter博士以及第一作者共同设计文章思路；张教授的学生Gang Li, Jinhong 
Wang在张教授实验室做的实验等等。没什么问题啊？两个共同通讯作者，说明了
双方对文章的贡献都很重要。再Google一下这篇文章，Emma C. Teeling博士还
在Trends in Ecology & Evolution上对这篇文章进行了评论，更说明了这篇文
章重要性。如果Emma C. Teeling博士不认可张树义教授的工作，也就不会写综
述评述，更不会和他一起在2009年合作另一篇PNAS文章了。也许“酷爱科学”老
师会说，他们都是一伙的，是典型的互助组！但愿您不会这样想，也希望您不要
总把合作说成互助！张教授的几篇其他的文章我也看了，合作是多了点，双方发
挥各自的优势有什么不对的么？

　　综上，我分析“酷爱科学”老师如下：

　　1）基本上是动物所的某位教授；
　　2）显然不具备发表PNAS水平的文章；
　　3）心眼很小，看不得别人比自己强（或许是优点也说不定）；
　　4）不像搞科研的，到像是搞政治的；
　　5）有吃不到葡萄就喊葡萄酸的心理；

　　......

　　动物所这样如此大的一个科研机构，如此一个令学生向往的地方，如此一个
应该引领国家科研潮流的研究所，为何有“酷爱科学”这样的PI（莫非连PI都不
是？）在发表着如此激动的言论？总是在重复这些根本没有实质性问题的问题而
对张树义教授进行人身攻击？中国近几年的科研突飞猛进，国际合作起到了很大
的作用，也真的让我们这些搞科研的人很兴奋，说明我们国家进步了。如果张树
义教授发了PNAS都让某些人看着不爽，那么岂不是有点太悲哀了？饶毅教授是说
过，不要总用SCI评价人的科研水平。但我想说的是能发出这种级别的文章，真
的是货真价实。或许真的像“华师大人”说的那样，张教授真正的“问题”是在
于成为了院士候选人，从而触动了某些人脆弱的神经？唉！

(XYS20090709)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇