◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇   再论南京大学周志华有意剽窃的定性   作者:拍案而起   这两天关于周志华的帖子很多,正、反都有,还有人写了篇Paper,真是群 情激愤啊。我也有很多工作要做,但没有周那么忙,简单明了的写几句还是有时 间。   对于David Ng:感谢你的工作。   对于审稿专家:你表达了正确的学术意见,但该文对周意义重大,周是不会 将它撤回的,否则连带的很多东西周都将失去。   对于“不必执着”:你不仅太有才,还太有时间了,但还是感谢你。   对于“Kolmogorov”:赞同你的大部分观点。但你说中文版论文水平低,又 说英文版引用率高说明很有价值,难道不是因为周在英文版中完全窃取了MBTA才 得到这么高的引用吗?你是在讽刺周吧?不过你认为周还将是一面旗帜是不对的, 因为这样的旗帜会成为国际CS学术圈的笑柄!   对于“孤鸿”:如果要周声明MBTA是P&C文的贡献,自己只是在此基础上基 于遗传算法做了实验测试,并让周在摘要、结论中取消证明MBTA的语句,且在英 文公式20(中文14)后明确说明来自于P&C文,这种文章恐怕连《计算机研发》 的水准都不够,周能同意?而且周自己声称P&C文是经典文献并在中文版引用该 文(肯定是通读过的),而且在被揭发后的第一封回复仍明确指出17-20的推导及 其证明的的MBTA属于自己,其有意窃取之意还不明显?另外,如果你认为机器学 习是一门实验科学,我将对你的专业性表示怀疑。   对于“TongTong”:抬出美国科学院院士Leo Breiman来压人?Leo Breiman 说了周不是抄袭?科学应尊重事实而不是权威。另外,再说说你的“退一万步”, 如果科学发现是无意的雷同,应该叫“再次证明或发现”,但周是没有看或是没 看懂P&C文的第6节吗?故意省略P&C文引用的做法已经说明了一切。你是在揣着 明白装糊涂?最后,你应该明白的是,有了这些确切证据(见David Ng总结), 周在小同行眼里已经臭了,反而在大同行或者无知学生眼中,也许还在相信头顶 着光环的周。(因为他们不会花时间去深入研究这几篇论文)。   对于“逻格斯”:无知的问题,按“不必执着”的说法是在搅混水,我也不 予回答。   最后,我还没有听说国内有一个清白的学者因为被新语丝冤枉而导致名声扫 地的,既然如此,“周粉”如此急迫地喋喋不休是为什么?,总之,如果最后结 论是MBTA属于周,那我就是居心叵测的“文字狱”;如果最后结论是MBTA是周有 意剽窃的(证据已经足够,只差公信者来下结论)。那你们这些所谓的小同行又 算什么? (XYS20091028) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇