◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

对周志华教授恶意剽窃的定性不能更改

　　作者：拍案而起

　　对于“知耻”的打假，本来我不是直接当事人，周及其粉丝老是把我和“知
耻”并列，搞得我都感觉成主角了。这几天一直关心新语丝上及其它一些论坛关
于周问题性质的争论，越来越多的人相信周的确是有意剽窃，我感到一些欣慰。

　　这次我针对一些观点再发表一下我的看法：

　　自从上次周最后申明“有本事实名举报”后，周的博客一般人就不能访问了。
但最近网上一搜，周的一个叫evanstondr的粉丝提供了周的最新解释：“这个我
看了周博客里的东西。他说怪自己当年只读了主要结论就没去读别人文章结尾的
讨论，所以写回复的时候都还没意识到有个等价的式子在那里等着。”然后粉丝
加了评语：“这个说法应该是很接近事实真相的。”具体见[1]。我对周的这个
解释一点也不意外，毕竟粉丝、前辈都已经看出核心公式明明在P&C文第6节，周
如果不愿意承认故意剽窃，除了说没看到P&C文的这个公式（不能说没看懂），
实在没有第二条路了。

　　周所说的“没去读别人文章结尾的讨论”指的就是P&C文的第6节，对于一个
自封为“选择性集成”立派宗师的人，对于自己所属领域—集成学习的经典文献
（这个级别的不会超过10篇）居然有整整1节（一共才7节）没读？对于自己一文
4发（见[2][3][4][5])中3次引用的重要相关文献居然有1节没有读？如果周承认
了上述两点，今后还能说自己是“国内少有的真正搞研究、潜心学术的学者”？

　　不过周的选择是两者比较取其轻，就算承认学术不太认真，也绝不承认故意
剽窃！而且还真有人相信（如evanstondr等）。

　　对于周的这种“极痞”的解释，使我对周的人品感到极端的绝望！我想请周
（由“周粉”出面也行）回答下面几个问题：

　　1、周在[4]中提到公式10来自于P&C文，只读摘要，结论怎么能知道?请问
“只读了主要结论”是指读了哪几节？（我估计周的回答是P&C文的主要章节我
都读了，第6节在实验分析后面，所以没读）

　　2、公式10在P&C文的第4节，周再痞也不能否认自己读过P&C文的第4节吧？
这一节可是P&C文的核心内容哦。（我估计周的回答是P&C文的第4节我是读过的，
所以知道公式10在P&C文中也有）

　　3、P&C文的第4节中间，紧跟中心公式[5]后有一段话：“in certain cases 
where we have nearly duplicate networks ... which will make the 
inversion process very unstable and our estimate of C^-1 will be 
unreliable. In these cases,we can use heuristic techniques to 
sub-sample thepopulation F to assure that C has full rank(see section 
6)”，周教授是否读过？（我估计周看到这里脸色又要变，至于回答我想不应该
是：“第4节中的这一段我没读过！”，因为这种回答太匪夷所思！）

　　上面这句话写在P&C文的的第4节中间（该节是P&C文的核心章节），中文大
意是“在某些时候，有可能存在独立性不强的网络...这时我们的XX方法可能会
遇到问题，这种情况下，我们能用启发式技术（算法）来得到一个集成的子集...
（见第6节）”。不是太外行的人就凭这句话，不需要到其指明的第6节去看细节，
都应该清楚谁证明了选择性集成（MBTA），谁首先提出了选择性集成的可行算法。

　　我想告诉周及周粉们的是：

　　1、天下不可欺！

　　2、关起门来自我解脱的借口不要轻易放到公开场合。

　　3、尽管要周亲自承认有意剽窃不太可能（承认则意味着彻底出局），但能
否请你们保持沉默，不要再进行无谓的狡辩，因为这样只会使你们的品格更加蒙
羞。

　　另外，有几个观点也想同trapa讨论一下：

　　1、你说“毕竟即使抄，也是抄idea,他们还是读懂了别人的东西，还是做了
点东西的。”好像说抄idea比直接抄文字要好些？

　　我不这样认为，我认为直接抄文字的人往往只是为了通过这种抄来达到其它
目的（如毕业、晋级等），而且由于没有读懂，就不太可能将别人的东西真正占
有，也就是借用而已。而抄idea的人由于读懂了别人的东西，改头换面称为自己
的贡献，以直接侵占为目的，比照抄章节更可耻！南京大学刚颁布的学术规范也
支持我的意见，其中第四条为“ 禁止下列侵占、剽窃、抄袭行为：（一）将他
人的学术观点、思想、成果冒充为自己所创；...”，侵占、剽窃排在抄袭之前。
而周的行为无疑是“将他人的学术观点、思想、成果冒充为自己所创”，也就是
你说的抄idea，按该办法是要解聘的。国外的规则难道与国内不同？

　　另外，trapa也许不知道周不仅这个抄来的idea发了N篇论文，还居然用它评
上了杰青、长江（看看03年前周的论文就知道如果没有MBTA，没有IJCAI最佳论
文及AIJ的高引用，03年时的周太平凡了）。

　　因此我认为“这件事无论情节性质与ＸＹＳ其他揭发出来的抄袭剽窃相比有
过之而无不及。”

　　2、你说：“不过这事对周在国内不会有什么大的影响。希望周以后严谨点，
毕竟现在身份地位不一样。”

　　如果大家都认为周的确剽窃，周仍然不愿意承认自己的错误。周如何面对自
己的学生？如何面对关心他的前辈？如何面对自己的家人及朋友？这些对周的影
响还不大？如果周再到其他学校作报告，下面有人提出问题“MBTA到底是谁证明
的？”周难道还能保持沉默？如果周不能再以“真正做学问的人”自居，对周这
种人的打击将是极大的。

　　因此我认为“这事对周在国内也将有很大的影响”。

[1] 
http://203.208.39.132/search?q=cache:OfAWZJ-RGwAJ:www.mitbbs.com/artic
le_t/CS/31173575.html+%E5%91%A8%E5%BF%97%E5%8D%8E+%E5%89%BD%E7%AA%83&h
l=zh-CN&gl=cn&st_usg=ALhdy2_4GrH3x034hVCdA3vmHHfV0mHciQ&newwindow=1&st
rip=1
[2] Z-H Zhou, J-X Wu, Y. Jiang and S-F Chen, Genetic Algorithm based 
Selective Neural Network Ensemble, IJCAI’01, pp. 797-802
[3] Z-H Zhou, J Wu, and W. Tang. Ensembling Neural Networks: Many 
could be Better than All, AIJ 2002, 137(1-2):239-263.
[4] 吴建鑫，周志华，沈学华，陈兆乾，一种选择性神经网络集成构造方法，计
算机研究与发展，2000年，第9期，1039-1044
[5] Z-H Zhou, J-X Wu, W. Tang, Z-Q Chen, Combing regression estimators: 
GA-based selectively neural network ensemble. International Journal of
Computational Intelligence and Applications, 2001, 1(4): 341-356.

(XYS20091106)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇