◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇

　　缺失逻辑的价值判断毫无价值

　　作者：lyhtt

　　南都周刊主笔石扉客称：“现在案子破了，是到了需要反过来敲打一下方的
时候了，但愿他不要得意忘形，尽量避免成为这个“主动帮凶”， 被方指采访
被拒后后，连续贴出7条反驳。且不看这7条并未论证他为何要敲打方舟子，单就
7条窥探自由主义媒体人的立场癖好和幼稚思辨习惯，颇有玩味。

　　石的反驳只有第1条第2条或与采访受拒说有关，但更像一个引子，迫不及待
引出其余5条习惯性展示立场的网络口水贴，雄赳赳气昂昂，却不知所欲，不知
所向。

　　第3条先议所谓方的性格缺陷，在他看不是多大事情——且不论前提真假，
既不是多大事情，你口水作甚？衬自己道貌岸然，旁观实则虚伪。后转而自列
“假记者”，(方文只称他自称媒体人)，无心构陷耶，癔症受迫乎，照他话说，
真是幸何如之。

　　第4，第5条忽然撅起屁股照人：看，我当时的立场如何如何……，彼时屁股
正确不代表彼时头脑会思考，更不代表现在与将来屁股能占对位头脑会思考。
“好事者”不必听你所云去爬拉探幽，只须简单一问：so what?

　　第6条，“公权力”，哈！自由主义论者们的G点，屁股决定论者从来不究基
本事实与逻辑，而直奔他们想要的立场。从罗永浩“你怎么批评王怡”到石扉客
们对“公权力”的习惯受迫性质疑，视野之内只有圈子和位子，中国自由主义论
者们的幼稚园什么时候才能毕业？

　　第7条，来了，来了，性格缺陷还是吧，要是我写到这里，会悄悄回来把第3
条前半部分删去。但是被真气充斥的正义感动的公权受迫的道貌岸然的自由主义
媒体人看得见吗？

　　btw， 石的第1条不知所云可略过不看，第2条所谓“采访”“受拒”之说，
双方完全可能存在理解或记忆偏差，自可心平气和厘清不论，即便石说的从文字
上是对的，方指他采访受拒在石看来就是“血口喷人”？这就是他所云得到方的
帮助后很感谢的心态吗？惯于说方红卫兵风格的可以对照一下，方舟子不过比那
些把刺刀和匕首藏在高大全的屁股后的“公正”媒体人来地直率点罢了。

　　南都周刊主笔石扉客的微博：

　　现在案子破了，是到了需要反过来敲打一下方的时候了，但愿他不要得意忘
形，尽量避免成为这个“主动帮凶”。
　　【关于方舟子指控我“自称媒体人采访他被拒”】1、迄今为止，我和方舟
子有过两次直接联系：一是五六年前你的新语丝转了我的追忆21世纪环球报道，
我发邮件让你更正其中谬误的地方；二是半年前我发邮件请教你一个有关学术打
假的问题，并说好了彼此都保密不外泄。
　　【关于方舟子指控我“自称媒体人采访他被拒”】2、这两次接触，前者我
的身份是网友， @方舟子 在新语丝上更正了我的帖子；后者我的身份是媒体人，
方也回信说明了他的看法。所有往来，一切均有邮件为证，特别是后者，我很感
谢方的帮助，但我何时“自称媒体人采访他被拒”了，请方舟子先生举证。
　　【关于方舟子指控我“自称媒体人采访他被拒”】3、方舟子的个性缺陷，
我素有所闻，也不以为是多大的事情。但所幸和他没有过多交往，因而迄今为止
也没有被他列入黑记者行列，不料今天被列入了自称媒体人的“假记者”行列，
幸何如之。
　　【关于方舟子指控我“自称媒体人采访他被拒”】4、@方玄昌 遇袭时，我
估计是当时围脖上反应比较激烈的媒体人之一，@方舟子 遇袭时，我的态度和前
者没什么分别，我发的两条围脖可为资证，好事者可自己检索，截屏如下：
　　【关于方舟子指控我“自称媒体人采访他被拒”】5、方舟子遇袭事件时我
发的第二条围脖截屏，这条传播稍广一点。
　　【关于方舟子指控我“自称媒体人采访他被拒”】6、下面这条“敲打方舟
子”的围脖，则发在方舟子遇袭案破获以后，鉴于方在涉及公权力时的态度（如
疫苗事件对卫生部、怒江建坝事件对水电开发方）迥异于他在常规学术打假上的
严谨，我完全赞同 @魏寒枫 对他的提醒，至今也认为方需高度自省。
　　【关于方舟子指控我“自称媒体人采访他被拒”】7、性格缺陷本属于私域，
但一分事实说一分话，不血口喷人还是不难做到的。无论对公对私，无论是对肖
传国式学术造假，还是对卫生部式可疑的公权力决策（萨斯殷鉴不远），我个人
都希望方舟子先生能做出更大成就，少为性格缺陷所累。言尽于此，但请自重。

(XYS20100928)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇